องค์กรพัฒนาเอกชนเริ่มต้นการท้าทายทางกฎหมายต่อการอนุมัติไกลโฟเสตของสหภาพยุโรปอีกครั้ง

กลุ่มองค์กรพัฒนาเอกชนหกแห่ง - PAN Europe, ClientEarth (EU), Générations Futures (ฝรั่งเศส), GLOBAL 2000 (ออสเตรีย), PAN Germany และ PAN เนเธอร์แลนด์ - ได้เปิดตัวการท้าทายทางกฎหมายอย่างเป็นทางการต่อการตัดสินใจล่าสุดของคณะกรรมาธิการยุโรปในการอนุมัติไกลโฟเสตอีกครั้ง . หลังจากดำเนินการตรวจสอบโดยละเอียดของกระบวนการอนุมัติไกลโฟเสตอีกครั้ง และระบุข้อบกพร่องที่สำคัญหลายประการ NGO ได้ส่งคำร้องขอให้มีการตรวจสอบภายในต่อคณะกรรมาธิการ ซึ่งถือเป็นก้าวแรกในการต่อสู้ทางกฎหมายครั้งนี้

คณะกรรมาธิการยุโรป หน่วยงานความปลอดภัยด้านอาหารแห่งยุโรป (EFSA) และสำนักงานสารเคมีแห่งยุโรป (ECHA) ล้มเหลวในการปฏิบัติตามพันธกรณีในการปกป้องพลเมืองชาวยุโรปและสิ่งแวดล้อม โดยไม่ปฏิบัติตามกฎหมายของสหภาพยุโรปและกฎหมายกรณีเกี่ยวกับกฎระเบียบเกี่ยวกับสารกำจัดศัตรูพืชและหลักการป้องกันไว้ก่อน . 

คณะกรรมาธิการยุโรปอนุมัติไกลโฟเสตอีกครั้งเป็นเวลา 10 ปี แม้จะมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่น่าประทับใจซึ่งบ่งชี้ถึงความเป็นพิษต่อสุขภาพของมนุษย์และสิ่งแวดล้อม

Angeliki Lyssimachou หัวหน้าฝ่ายวิทยาศาสตร์และนโยบายของ PAN Europe กล่าวว่า "เรารู้สึกผิดหวังกับการละเมิดกฎหมายของสหภาพยุโรปจำนวนมากอย่างไม่น่าเชื่อ หลักฐานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความเป็นพิษที่สำคัญของไกลโฟเซตที่มีต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมไม่ได้รับการสื่อสารอย่างถูกต้องไปยังคณะกรรมาธิการโดย EFSA และ ECHA เกษตรกรเป็นเหยื่อรายแรกๆ ของสิ่งนี้ คณะกรรมาธิการอนุมัติไกลโฟเสตอีกครั้งแม้จะมีข้อมูลที่มีอยู่เกี่ยวกับความเป็นพิษและช่องว่างข้อมูลจำนวนมาก สิ่งนี้น่าจะนำไปสู่การห้าม "

Pauline Cervan นักพิษวิทยาของ Générations Futures กล่าวว่า "ทางการได้ปฏิเสธข้อมูลทั้งหมดจากวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์อิสระอย่างเป็นระบบ โดยพิจารณาจากข้อมูลที่จัดทำโดยผู้ผลิตเท่านั้น นอกจากนี้ ปรากฏว่าการศึกษาที่สำคัญบางส่วนยังขาดหายไปสำหรับการประเมินด้านต่างๆ ซึ่งน่าจะทำให้คณะกรรมาธิการไม่ยอมรับเอกสารดังกล่าวเนื่องจากความไม่สมบูรณ์”

Helmut Burtscher-Schaden นักชีวเคมีที่ GLOBAL 2000 กล่าวเสริม: "เมื่อพิจารณาจากหลักฐานที่ถูกเปิดเผยในคดีศาลสหรัฐฯ เกี่ยวกับความพยายามของ Monsanto ที่จะมีอิทธิพลต่อขั้นตอนการอนุมัติของสหภาพยุโรปก่อนหน้านี้ เราคงคาดหวังได้ว่าทางการจะพิจารณากลั่นกรองการศึกษาของผู้ผลิตไกลโฟเสตอย่างใกล้ชิดเป็นพิเศษในครั้งนี้ อย่างไรก็ตาม เจ้าหน้าที่ได้ทำซ้ำข้อสรุปของขั้นตอนการอนุมัติก่อนหน้านี้ในลักษณะคัดลอกและวาง แม้ว่าข้อโต้แย้งจะอิงจากการศึกษาของผู้ผลิตที่ล้าสมัย ซึ่งโดยทั่วไปถือว่ายอมรับไม่ได้ก็ตาม”

Margriet Mantingh ประธาน PAN เนเธอร์แลนด์ กล่าวว่า “การประเมินความเสี่ยงของ EFSA ในการใช้ไกลโฟเสตละเลยผลกระทบที่เป็นไปได้ต่อการพัฒนาของโรคพาร์กินสันและความผิดปกติของสเปกตรัมออทิสติกในเด็ก ในขณะที่การวิจัยโดยนักวิทยาศาสตร์อิสระชี้ให้เห็นถึงผลกระทบที่เป็นไปได้ เรามีความกังวลอย่างมากว่าคณะกรรมาธิการไม่ได้ปกป้องพลเมืองของตนอย่างเพียงพอ ดังนั้นเราจึงเรียกร้องให้คณะกรรมาธิการใช้หลักการป้องกันไว้ก่อนและถอนการอนุมัติไกลโฟเสต”

โฆษณา

Peter Clausing นักพิษวิทยาของ PAN Germany กล่าวว่า: “โดยไม่คำนึงถึงหลักเกณฑ์และข้อกำหนดของตนเอง ทางการสหภาพยุโรปได้บิดเบือนหลักฐานเกี่ยวกับผลของสารก่อมะเร็งของไกลโฟเสต เพื่อให้ได้ข้อสรุปที่เป็นเท็จว่าสารออกฤทธิ์นั้นไม่เป็นสารก่อมะเร็ง”

Juliette Delarue ทนายความอาวุโสของ ClientEarth กล่าวว่า “ไกลโฟเสตเป็นสารอันตราย – ด้วยการอนุมัติอีกครั้ง คณะกรรมาธิการได้ทำข้อผิดพลาดอย่างชัดแจ้งเมื่อเผชิญกับกฎหมายและจากวิทยาศาสตร์ที่เป็นอิสระและเชื่อถือได้ นอกจากนี้ สนธิสัญญาสหภาพยุโรปกำหนดให้คณะกรรมาธิการดำเนินการด้วยความระมัดระวังเพื่อป้องกันอันตรายต่อมนุษย์และธรรมชาติ ความท้าทายของเราขอให้คณะกรรมาธิการให้ความสนใจกับวิทยาศาสตร์ในที่สุดและถอนการอนุมัติ”

ในฤดูใบไม้ร่วงปี 2023 คณะกรรมาธิการยุโรปเสนอให้อนุมัติไกลโฟเสตอีกครั้งเป็นเวลา 10 ปี หลังจากการลงคะแนนเสียง 2 รอบระหว่างประเทศสมาชิกแล้ว ค่าคอมมิชชันล้มเหลว เพื่อให้ได้เสียงข้างมากที่มีคุณสมบัติเหมาะสม ในการลงคะแนนครั้งที่สอง มีเพียงประเทศสมาชิกที่คิดเป็น 42% ของประชากรสหภาพยุโรปเท่านั้นที่สนับสนุนข้อเสนอนี้ แต่คณะกรรมาธิการยังคงตัดสินใจที่จะก้าวไปข้างหน้าและกำหนดให้มีการอนุมัติไกลโฟเสตอีกครั้ง

ขอบคุณที่ การปฏิรูปการเข้าถึงกฎหมายความยุติธรรม พ.ศ. 2021ขณะนี้ NGO และบุคคลต่างๆ มีความสามารถในการท้าทายการตัดสินใจของสหภาพยุโรปส่วนใหญ่ที่ฝ่าฝืนกฎหมายสิ่งแวดล้อมในศาลของสหภาพยุโรป องค์กรพัฒนาเอกชนส่ง 'คำร้องขอให้มีการทบทวนภายใน' ให้กับคณะกรรมาธิการ ซึ่งพวกเขาขอให้คณะกรรมาธิการถอนกฎระเบียบเกี่ยวกับการอนุมัติไกลโฟเสตใหม่ ขณะนี้คณะกรรมาธิการมีเวลา 22 สัปดาห์ในการตอบกลับ หากองค์กรพัฒนาเอกชนพิจารณาว่าคำตอบของคณะกรรมาธิการยังคงไม่ แก้ไขการละเมิดกฎหมายพวกเขาสามารถท้าทายคำตอบต่อหน้าศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปได้

ข้อโต้แย้งทางกฎหมาย - คณะกรรมาธิการล้มลงที่ไหน?

ข้อค้นพบต่อไปนี้เป็นพื้นฐานของข้อโต้แย้งขององค์กรพัฒนาเอกชน:

1. การเก็บเชอร์รี่ของวิทยาศาสตร์

ผู้เชี่ยวชาญพบว่าอุตสาหกรรมได้จัดเตรียมเอกสารที่ไม่สมบูรณ์ในหลายด้านของการประเมินความเสี่ยง สิ่งนี้ไม่สอดคล้องกับกฎหมาย และเอกสารของพวกเขาจึงควรถูกปฏิเสธโดยหน่วยงานกำกับดูแล ในบางกรณี พวกเขาจัดให้มีการศึกษาความเป็นพิษที่สำคัญในระยะหลังสุด ซึ่งทำให้หน่วยงานกำกับดูแลไม่สามารถประเมินได้อย่างเหมาะสม หากไม่ขอให้ผู้มีบทบาทในอุตสาหกรรมจัดเตรียมเอกสารเพิ่มเติมและครอบคลุมมากขึ้น หน่วยงานกำกับดูแลจึงทำการประเมินความเสี่ยงที่ไม่สมบูรณ์

นอกจากนี้ องค์กรพัฒนาเอกชนยังระบุด้วยว่าการประเมินของสหภาพยุโรปละทิ้งการศึกษาที่ไม่ใช่อุตสาหกรรมอย่างเป็นระบบ แนวทางที่เป็นระบบทำให้พวกเขาละเลยการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญจากนักวิชาการ ซึ่งมักจะให้ข้อมูลเชิงลึกที่ดีขึ้นเกี่ยวกับความเป็นพิษของยาฆ่าแมลง เนื่องจากการศึกษาด้านกฎระเบียบมักจะมีความอ่อนไหวน้อยกว่า

2. ความเสี่ยงต่อโรคมะเร็ง: ผลการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ใหม่ยืนยันอีกครั้งว่าไกลโฟเสตเป็นสารก่อมะเร็ง

ก่อนหน้านี้ ผู้เชี่ยวชาญ NGO ได้ระบุแล้วว่า ECHA ไม่ได้นำเสนอการประเมินการก่อมะเร็งต่อคณะกรรมาธิการยุโรปที่ดำเนินการตามกฎของตนเอง ซึ่งส่งผลให้ไม่สามารถจำแนกไกลโฟเสตเป็นประเภท 'สารก่อมะเร็ง 1B' ซึ่งอาจนำไปสู่การห้ามใช้ไกลโฟเสต

ตัวอย่างเช่น การศึกษาทางวิทยาศาสตร์ใหม่ จากสถาบัน Ramazzini ที่มีชื่อเสียงยืนยันว่าการสัมผัสหนูในปริมาณที่ยอมรับได้ในระยะยาวของสูตรตัวแทนสามารถนำไปสู่การเกิดมะเร็งในเลือดได้ มะเร็งในเลือด (มะเร็งต่อมน้ำเหลืองชนิดนอนฮอดจ์กิน) เป็นสาเหตุหลักที่โจทก์ฟ้องร้องบริษัทมอนซานโต/ไบเออร์ในสหรัฐอเมริกา

3. ความเป็นพิษต่อพันธุกรรมแสดงให้เห็นในการศึกษาที่ไม่ใช่อุตสาหกรรม

การประเมิน ECHA ในปี 2021 เกี่ยวกับความเป็นพิษต่อพันธุกรรมล้มเหลวในการพิสูจน์ว่าไกลโฟเสตไม่เป็นพิษต่อพันธุกรรม ในขณะที่การศึกษาที่ไม่ใช่อุตสาหกรรมซึ่งอิงจากการทดสอบที่ละเอียดอ่อนที่สุดแสดงให้เห็นว่าในความเป็นจริงแล้วสารกำจัดวัชพืชเป็นพิษต่อพันธุกรรม การประเมินยังคงอิงจากการศึกษาในอุตสาหกรรมเก่าซึ่งมีความไวน้อยกว่า และหลายกรณีพบว่าไม่น่าเชื่อถือจากมุมมองของระเบียบวิธี ไม่มีการร้องขอการศึกษาใหม่จากหน่วยงานเพื่อประเมินความเป็นพิษต่อพันธุกรรม และการคัดลอกและวางจำนวนมากจากเอกสารอื้อฉาวในอุตสาหกรรมที่ระบุในการประเมินในปี 2017 ยังคงอยู่ วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์อิสระล่าสุดที่บ่งชี้ถึงศักยภาพทางพิษวิทยาของไกลโฟเสตต่ออวัยวะเฉพาะได้ถูกละทิ้งจากการประเมิน การศึกษาในอุตสาหกรรมที่ระบุว่าไกลโฟเสตอาจทำให้เกิดความเสียหายของโครโมโซมบนรอยโรค DNA ได้รับการประกาศว่า "สนับสนุน/เสริมหรือยอมรับไม่ได้" แทนที่จะเป็น "ยอมรับได้" ซึ่งหมายความว่าพวกเขาไม่ได้ดำเนินการอย่างจริงจังเพียงพอที่จะมีผลกระทบในการประเมินโดยรวมของความเป็นพิษต่อพันธุกรรมของไกลโฟเสต

4. ความเป็นพิษต่อระบบประสาทไม่ได้รับการประเมินอย่างเหมาะสม

ศักยภาพของไกลโฟเสตในการประนีประนอมต่อสมองและระบบประสาทยังไม่ได้รับการประเมินอย่างเหมาะสม การศึกษาในอุตสาหกรรมทั้งหมดจัดทำขึ้นโดยอาศัยความเป็นพิษเฉียบพลันหรือระยะสั้นในผู้ใหญ่ และไม่เหมาะที่จะประเมินความเป็นพิษต่อระบบประสาทจากการสัมผัสกับมารดาหรือความเป็นพิษต่อระบบประสาทในรูปแบบของโรคความเสื่อม เช่น โรคพาร์กินสัน

อุตสาหกรรมยังละเว้นที่จะส่งการศึกษาความเป็นพิษต่อระบบประสาทต่อพัฒนาการ (DNT) ที่ดำเนินการในปี 2001 เกี่ยวกับไกลโฟเสต-ไตรมีเซียม (หนึ่งในเกลือของไกลโฟเสต) ซึ่งแสดงให้เห็นว่าลูกหลานมีผลข้างเคียงที่ไม่พึงประสงค์ อุตสาหกรรมยังละเว้นที่จะจัดเตรียมวรรณกรรมอิสระฉบับสมบูรณ์ที่มีให้ในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา รวมถึงการศึกษาที่ส่งมาระหว่างการประเมินปี 2015 ก่อนหน้านี้ หลักฐานเพิ่มเติมจากการศึกษาที่เกี่ยวข้องที่ส่งมาในระหว่างการรับฟังความคิดเห็นสาธารณะถูกหน่วยงานสหภาพยุโรปทิ้งอีกครั้ง

5. ไกลโฟเสตส่งผลต่อไมโครไบโอม

ไกลโฟเสตยังได้รับการจดสิทธิบัตรเป็นสารปฏิชีวนะ และยังส่งผลต่อไมโครไบโอมของมนุษย์ นก ผึ้ง และสายพันธุ์อื่นๆ ด้วย มีการแสดงให้เห็นว่า 50% ของสายพันธุ์ไมโครไบโอมของมนุษย์ได้รับผลกระทบจากไกลโฟเสต เมื่อพิจารณาถึงบทบาทที่สำคัญของแกนลำไส้และสมองที่ระบุไว้ในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ การเปลี่ยนแปลงที่เกิดจากไกลโฟเสตอาจอธิบายความเป็นพิษต่อระบบประสาทหรือความเป็นพิษในการสืบพันธุ์ของไกลโฟเสตที่ระบุในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ แม้จะมีภาระผูกพันทางกฎหมายในการใช้วิทยาศาสตร์ที่ทันสมัยและเชื่อถือได้ การประเมินความเสี่ยงของสหภาพยุโรปเพิกเฉยต่อหลักฐานเกี่ยวกับผลกระทบของไกลโฟเซตต่อไมโครไบโอมของมนุษย์และสายพันธุ์อื่น ๆ ด้วยเหตุผลที่ไม่สามารถยอมรับได้ตามกฎหมาย “ในปัจจุบันยังไม่มีคำแนะนำด้านกฎระเบียบที่เป็นมาตรฐานสำหรับการประเมินของ ไมโครไบโอม”

6. EFSA ล้มเหลวในการเปิดเผยข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับพิษของแมลง นก และสัตว์ครึ่งบกครึ่งน้ำ

การสืบสวนที่ดำเนินการโดยองค์กรพัฒนาเอกชนได้แสดงให้เห็นว่าในขณะที่การศึกษาด้านกฎระเบียบบางครั้งแสดงให้เห็นถึงความเป็นพิษที่ยอมรับไม่ได้ของไกลโฟเสตสำหรับแมลง (อัตราการเสียชีวิต 100% ตามการศึกษาในอุตสาหกรรม) EFSA ไม่ได้สื่อสารข้อมูลนี้กับคณะกรรมาธิการยุโรปในการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิ . นอกจากนี้ การศึกษาความเป็นพิษที่สำคัญจากนักวิชาการ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าสารกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสตและไกลโฟเสตทำลายสัตว์ครึ่งบกครึ่งน้ำหรือเป็นอันตรายต่อการสืบพันธุ์ของนก ได้ถูกไล่ออกจากการประเมินโดย EFSA ดังนั้นจึงขัดขวางไม่ให้หน่วยงานกำกับดูแลทำการตัดสินใจที่ถูกต้อง

7. ไม่มีการทดสอบสูตรยาฆ่าแมลงที่สมบูรณ์และเป็นตัวแทน

กฎหมายของสหภาพยุโรปและกฎหมายกรณีของสหภาพยุโรปกำหนดให้มีการทดสอบสารกำจัดวัชพืชที่ใช้ไกลโฟเสตอย่างน้อยหนึ่งรายการ ("สูตรตัวแทน") เพื่อดูว่ามีผลกระทบต่อสุขภาพของมนุษย์และสิ่งแวดล้อมหรือไม่ จุดมุ่งหมายคือเพื่อประเมินความเป็นพิษของส่วนผสมอื่นๆ ของสูตรยาฆ่าแมลง และความเป็นพิษที่อาจเกิดขึ้นร่วมกันระหว่างไกลโฟเสต "สารออกฤทธิ์" และสูตรร่วม
ไม่มีการศึกษาความเป็นพิษต่อสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมในระยะยาวเพียงครั้งเดียว (เช่น การศึกษาของสถาบัน Ramazzini ที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้) ในการประเมินความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อม มีการสังเกตสถานการณ์ที่คล้ายกัน: อุตสาหกรรมล้มเหลวในการจัดเตรียมการศึกษาบังคับที่สำคัญหลายประการสำหรับการกำหนดสูตรตัวแทน

นอกจากนี้ EFSA ยอมรับว่าพวกเขาไม่สามารถประเมินสูตรร่วมทั้งหมดจากสูตรตัวแทนได้ ซึ่งตรงกันข้ามกับกฎหมายสารกำจัดศัตรูพืชอีกครั้ง

แบ่งปันบทความนี้: