ไขความขัดแย้ง: นโยบาย LNG ของ Biden และผลกระทบต่อสภาพภูมิอากาศโลกและภูมิรัฐศาสตร์

การตัดสินใจของประธานาธิบดีโจ ไบเดน ที่จะยุติการอนุมัติใบอนุญาตสำหรับโรงงานก๊าซธรรมชาติเหลว (LNG) แห่งใหม่ในสหรัฐอเมริกา กลายเป็นประเด็นวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางทั่วยุโรป การนำเข้า LNG ของอเมริกามีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการผสมผสานพลังงานของยุโรป - เขียน Charlie Weimers MEP.

การนำเข้าของยุโรปเพิ่มขึ้นมากกว่า 140% นับตั้งแต่การรุกรานยูเครนของรัสเซีย และสหรัฐฯ ได้ควบคุมสองในสามของการส่งออก LNG ไปยังตลาดยุโรป

การวิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจของประธานาธิบดีไบเดนในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมามุ่งเน้นไปที่ภูมิรัฐศาสตร์เป็นส่วนใหญ่ การหยุด LNG คุกคามความมั่นคงด้านพลังงานของยุโรป โดยอาจบังคับให้บางประเทศหันกลับไปหาแหล่งพลังงานของรัสเซีย และจำกัดอุปทาน ส่งผลให้ราคาตกตะลึงในอนาคตมีโอกาสมากขึ้น

อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ไม่ค่อยมีการกล่าวถึงก็คือ การตัดสินใจครั้งนี้บ่อนทำลายความพยายามด้านสิ่งแวดล้อมทั่วโลกอย่างแดกดัน เรื่องนี้มีความสำคัญ เนื่องจากเหตุผลทั้งหมดสำหรับการ 'หยุด' ใบอนุญาตของสหรัฐฯ ก็คือ ผลกระทบต่อสภาพภูมิอากาศจำเป็นต้องได้รับการจัดลำดับความสำคัญ แม้กระทั่งก่อนการพิจารณาที่สำคัญ เช่น ความมั่นคงระดับโลกและการสร้างงาน ปัญหาคือกรณีด้านสิ่งแวดล้อมของฝ่ายบริหารไม่สามารถรองรับการตรวจสอบขั้นพื้นฐานได้

ไม่ต้องสงสัยเลยว่าถ่านหินนั้นเลวร้ายต่อสิ่งแวดล้อมมากกว่า LNG อย่างมาก การวิเคราะห์วงจรชีวิต (LCA) โดยละเอียดจากห้องปฏิบัติการเทคโนโลยีพลังงานแห่งชาติของสหรัฐอเมริกาในปี 2019 แสดงให้เห็นว่าการส่งออก LNG ของสหรัฐฯ สำหรับตลาดยุโรปและเอเชียจะช่วยลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกในวงจรชีวิตได้อย่างมาก เมื่อเทียบกับการใช้ถ่านหิน LCA ยังจำลองการปล่อยก๊าซธรรมชาติของรัสเซียด้วย เป็นอีกครั้งที่การส่งออก LNG ของสหรัฐฯ สะอาดกว่ามาก

สิ่งนี้ทำให้การตัดสินใจของชาวอเมริกันยิ่งน่าประหลาดใจและน่าสับสน เนื่องจากผลกระทบระยะกลางที่ชัดเจนของการตัดสินใจของสหรัฐฯ ก็คือการผลิตถ่านหินเพิ่มขึ้น และการส่งออกก๊าซธรรมชาติของรัสเซียไปยังยุโรปเพิ่มขึ้น สหรัฐฯ จะขยายหรือเริ่มการผลิตถ่านหินในประเทศอีกครั้งเพื่อตอบสนองช่องว่างความต้องการที่เกิดจากการหยุดขยาย LNG การตัดสินใจครั้งนี้จะไม่ใช่ของขวัญจากฝ่ายบริหาร ตลาดจะเรียกร้อง และเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นและของรัฐจะตัดสินใจอย่างมีเหตุผลเพื่อดำเนินการต่อไป

ในทำนองเดียวกัน ตลาดเอเชียที่สหรัฐฯ เป็นผู้จัดหา LNG ให้ในปัจจุบันนั้นยังไม่มีทางเลือกมากมายในการเติมเต็มความต้องการเพิ่มเติมที่ยังไม่ได้รับการตอบสนองในอนาคต ทางเลือกที่มีอยู่ไม่เป็นมิตรต่อสภาพภูมิอากาศ การผลิตถ่านหินในประเทศยังคงอยู่ในระดับสูงทั่วทั้งเอเชียใต้และเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ และอาจเพิ่มได้อย่างง่ายดาย จีนยังเป็นผู้ส่งออกถ่านหินรายใหญ่ และไม่ต้องสงสัยเลยว่าจะต้องรีบคว้าโอกาสที่จะแย่งชิงส่วนแบ่งการตลาดของอเมริกาบางส่วน

โฆษณา

แล้วยุโรปล่ะ? สำหรับคำสัญญาทั้งหมด Green Deal ยังไม่ได้ส่งมอบอาร์เคเดียที่ขับเคลื่อนโดยแสงแดด ลม และคลื่น มันจะไม่ทำเช่นนั้นเมื่อถึงเวลาที่ผลกระทบของการหยุด LNG ชั่วคราวจะเริ่มขึ้น - อย่างสะดวกสบายภายในระยะเวลาของคณะกรรมาธิการสหภาพยุโรปและรัฐสภาครั้งต่อไป

เราจะหันไปทางไหน? บางส่วนอาจเป็นถ่านหิน เช่น โปแลนด์และเยอรมนี ไปยังถ่านหินของเยอรมนี คนอื่นๆ อาจมองไปทางทิศตะวันออกอีกครั้ง แม้ว่าจะมีอันตรายทั้งหมด (รวมถึงการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่สูงขึ้น) แม้ว่าก๊าซกาตาร์อาจขยายอุปทานได้ แต่ก็ไม่ใช่ซัพพลายเออร์ที่น่าดึงดูดใจมากไปกว่ารัสเซีย เนื่องจากได้รับการสนับสนุนทางการเงินจากกลุ่มฮามาสและกลุ่มภราดรภาพมุสลิม นอกจากนี้ ความเสี่ยงและต้นทุนที่เกี่ยวข้องกับการขนส่งผ่านทะเลแดงไม่น่าจะบรรเทาลงในปีต่อๆ ไป

ลองพิจารณาสถานการณ์เหล่านี้: การปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่เพิ่มขึ้นเมื่อเชื้อเพลิงเก่าและสกปรกได้รับการเปลี่ยนรูปแบบใหม่ รวมกับพันธมิตรที่เพิ่งพึ่งพาถ่านหินจากจีน หรือก๊าซจากรัสเซีย เป็นที่ชัดเจนว่ากรณีสภาพภูมิอากาศสำหรับ LNG และกรณีทางภูมิรัฐศาสตร์นั้นมีความเกี่ยวพันกันอย่างแท้จริง

การตัดสินใจเชิงนโยบายบางอย่าง - จริงๆ แล้ว หลายอย่าง - เป็นการตัดสินโดยพื้นฐานเกี่ยวกับผลลัพธ์ที่แข่งขันกัน แนวทางปฏิบัติประการหนึ่งอาจเป็นประโยชน์ต่อสิ่งแวดล้อม แต่อาจทำให้การเติบโตทางเศรษฐกิจลดลง อีกประการหนึ่งอาจมีความสำคัญต่อความมั่นคงของชาติ แต่มีความเสี่ยงที่จะเพิ่มการปล่อยก๊าซเรือนกระจก

การตัดสินใจของประธานาธิบดีไบเดนในการบล็อกใบอนุญาต LNG ในอนาคตไม่จัดอยู่ในหมวดหมู่นี้ มันเป็นเศรษฐกิจที่ไม่ดี ไม่ดีต่อความมั่นคง และจะทำให้การปล่อยก๊าซเรือนกระจกทั่วโลกเพิ่มขึ้น ไม่มีการแลกเปลี่ยนที่เป็นประโยชน์เพื่อชดเชยผลกระทบด้านลบที่จะเกิดขึ้นกับอเมริกาและพันธมิตรของเธอในยุโรปและเอเชีย

ยุโรปจะต้องไม่ถูกปฏิเสธโดยสหรัฐฯ ยืนกรานว่านี่เป็นมาตรการที่เป็นมิตรต่อสภาพภูมิอากาศ วิทยาศาสตร์เมื่อรวมกับความเป็นจริงของตลาดก็ไม่สนับสนุนข้อกล่าวอ้างดังกล่าว เมื่อนโยบายเพิ่มการปล่อยก๊าซเรือนกระจก บ่อนทำลายพันธมิตร และเป็นอันตรายต่อความมั่นคงด้านพลังงาน การต่อต้านนโยบายเป็นทางเลือกเดียวที่สมเหตุสมผล

แบ่งปันบทความนี้: