เชื่อมต่อกับเรา

อัฟกานิสถาน

กำลังจะเกิดขึ้น: การอภิปรายสถานะของสหภาพยุโรป อัฟกานิสถาน สุขภาพ

หุ้น:

การตีพิมพ์

on

เราใช้การลงทะเบียนของคุณเพื่อมอบเนื้อหาในแบบที่คุณยินยอมและเพื่อปรับปรุงความเข้าใจของเราเกี่ยวกับตัวคุณ คุณสามารถยกเลิกการสมัครได้ตลอดเวลา

รัฐสภาจะหารือเกี่ยวกับงานของคณะกรรมาธิการยุโรปในระหว่างการอภิปรายสถานะของสหภาพยุโรปและลงคะแนนในประเด็นต่าง ๆ ตั้งแต่อัฟกานิสถานไปจนถึงสุขภาพในช่วงการประชุมเต็มของเดือนกันยายน กิจการของสหภาพยุโรป.

MEPs จะกลั่นกรองงานของคณะกรรมาธิการเพื่อให้แน่ใจว่าข้อกังวลของชาวยุโรปกำลังได้รับการแก้ไขในระหว่างการอภิปรายสถานะของสหภาพยุโรปกับประธานคณะกรรมาธิการ Ursula von der Leyen ในวันพุธ พวกเขาจะพิจารณางานของคณะกรรมาธิการในปีที่ผ่านมา ซึ่งรวมถึงการตอบสนองของ COVID-19 และการฟื้นตัวของเศรษฐกิจ และแผนและวิสัยทัศน์ของ EC สำหรับอนาคต ค้นพบ วิธีติดตามการอภิปราย

วันนี้ (14 กันยายน) สมาชิกรัฐสภาจะหารือถึงวิธีการรับมือวิกฤตด้านมนุษยธรรมและการอพยพในอัฟกานิสถานได้ดีที่สุด หลังจากการกลับคืนสู่อำนาจของตอลิบานหลังจากการถอนทหารสหรัฐฯ กับ Josep Borrell กรรมาธิการนโยบายต่างประเทศ MEPs จะลงคะแนนในการลงมติในวันพฤหัสบดี

โฆษณา

วันนี้รัฐสภาจะอภิปรายเรื่องรัฐสภา แนะนำ เกี่ยวกับอนาคตของความสัมพันธ์ระหว่างสหภาพยุโรปและรัสเซีย เรียกร้องให้มีการทบทวนนโยบายของสหภาพยุโรปในแง่ของ ความตึงเครียดที่เพิ่มขึ้น.

MEPs จะลงคะแนนในการปฏิรูปของ บัตรยุโรปบลู สำหรับคนงานที่มีคุณสมบัติสูงในวันพุธ กฎใหม่ - การปรับปรุงสิทธิของคนงานและความยืดหยุ่นที่เพิ่มขึ้น - ควรทำให้นายจ้างในประเทศในสหภาพยุโรปสามารถจ้างคนจากประเทศอื่น ๆ และดึงดูดผู้อพยพที่มีทักษะสูงได้ง่ายขึ้น

MEPs จะอภิปรายและลงคะแนนเสียงในกฎหมายเพื่อเสริมสร้างความเข้มแข็งให้กับศูนย์ป้องกันและควบคุมโรคแห่งยุโรปและจัดการกับภัยคุกคามด้านสุขภาพระหว่างประเทศได้ดียิ่งขึ้นโดยการขยายขอบเขตอำนาจหน้าที่ของศูนย์และปรับปรุงการประสานงานระหว่างประเทศและสหภาพยุโรปเพื่อเสริมสร้างการป้องกันวิกฤต

โฆษณา

ในวันพุธ (15 กันยายน) ส.ส. กำหนดให้ใช้ การสำรองการปรับมูลค่า Brexit - กองทุนสหภาพยุโรปมูลค่า 5 พันล้านยูโรเพื่อช่วยเหลือผู้คน บริษัท และประเทศต่างๆ บรรเทาผลกระทบทางสังคมและเศรษฐกิจจากการถอนตัวของสหราชอาณาจักรออกจากสหภาพยุโรป

รัฐสภาก็จะลงมติให้ ยุติการใช้สัตว์ ในการวิจัยและทดสอบ การอภิปรายd ในช่วงเต็มของเดือนกรกฎาคม พวกเขาจะนำเสนอวิธีการเปลี่ยนไปสู่ระบบการวิจัยที่ไม่ใช้สัตว์

ในวันพุธ MEPs จะประเมินภัยคุกคามต่อเสรีภาพของสื่อในโปแลนด์ตามกฎหมายว่าด้วยการกระจายเสียงใหม่และการละเมิดหลักนิติธรรมอย่างต่อเนื่อง

ติดตามการประชุมเต็มคณะ 

อัฟกานิสถาน

การก่อความไม่สงบในอัฟกานิสถาน: ต้นทุนของการทำสงครามกับการก่อการร้าย

การตีพิมพ์

on

การตัดสินใจของประธานาธิบดีโจ ไบเดนในการยุติการแทรกแซงทางทหารในอัฟกานิสถานได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางจากนักวิจารณ์และนักการเมืองทั้งสองฝ่าย นักวิจารณ์ทั้งฝ่ายขวาและฝ่ายซ้ายต่างชื่นชมการตัดสินใจของเขาด้วยเหตุผลที่แตกต่างกัน เขียน Vidya S Sharma Ph.D.

ในบทความของฉันชื่อ อัฟกานิสถานถอนตัว: ไบเดนทำการโทรที่ถูกต้องฉันแสดงให้เห็นว่าคำวิจารณ์ของพวกเขาไม่ได้ถูกพิจารณาอย่างถี่ถ้วน

ในบทความนี้ ฉันต้องการตรวจสอบค่าใช้จ่ายของสงคราม 20 ปีในอัฟกานิสถานที่ยาวนานถึง XNUMX ปีในอัฟกานิสถานต่อสหรัฐอเมริกาในสามระดับ: (a) ในแง่การเงิน; (b) สังคมที่บ้าน; (c) ในแง่กลยุทธ์ ด้วยเงื่อนไขเชิงกลยุทธ์ ฉันหมายถึงว่าการมีส่วนร่วมของอเมริกาในอัฟกานิสถาน (และอิรัก) ได้ทำให้สถานะของตนในฐานะมหาอำนาจระดับโลกลดน้อยลงเพียงใด และที่สำคัญกว่านั้น โอกาสที่สหรัฐฯ จะเรียกคืนสถานะก่อนหน้านี้ในฐานะมหาอำนาจเพียงผู้เดียวคืออะไร?

โฆษณา

แม้ว่าโดยทั่วไปแล้ว ฉันจะจำกัดตัวเองให้อยู่ในค่าใช้จ่ายของการก่อความไม่สงบในอัฟกานิสถาน ฉันยังจะหารือสั้น ๆ เกี่ยวกับค่าใช้จ่ายของสงครามครั้งที่สองในอิรักที่ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช นำโดยประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช ภายใต้ข้ออ้างในการค้นหาอาวุธที่มีอำนาจทำลายล้างสูง (ซ่อนอยู่) หรือ WMD ที่ คณะผู้ตรวจการ UN จำนวน 700 คน ภายใต้การนำของ Hans Blix ไม่สามารถหาได้. สงครามอิรัก ไม่นานหลังจากที่กองทัพสหรัฐฯ เข้ายึดครองอิรัก ก็ได้รับความเดือดร้อนจาก 'ภารกิจคืบคลาน' และแปรเปลี่ยนเป็นสงครามต่อต้านกลุ่มกบฏในอิรัก

ค่าใช้จ่าย 20 ปี ในการต่อต้านการก่อความไม่สงบ

แม้จะจริงมาก แต่ก็น่าสลดใจในบางแง่มุม แต่ฉันจะไม่จัดการกับต้นทุนของสงครามในแง่ของจำนวนพลเรือนที่เสียชีวิต ได้รับบาดเจ็บและพิการ ทรัพย์สินของพวกเขาถูกทำลาย ผู้พลัดถิ่นภายในและผู้ลี้ภัย บาดแผลทางจิตใจ (บางครั้งตลอดชีวิต) ได้รับความเดือดร้อนจากเด็กและผู้ใหญ่ การหยุดชะงักของการศึกษาของเด็ก ฯลฯ..

โฆษณา

ให้ฉันเริ่มต้นด้วยต้นทุนของสงครามในแง่ของทหารที่เสียชีวิตและได้รับบาดเจ็บ ใน สงครามและการต่อต้านการก่อความไม่สงบที่ตามมาในอัฟกานิสถาน (เรียกอย่างเป็นทางการครั้งแรกว่า Operation Enduring Freedom จากนั้นเพื่อระบุธรรมชาติของสงครามต่อต้านการก่อการร้ายทั่วโลก มันถูกขนานนามว่าเป็น 'Operation Freedom's Sentinel') สหรัฐสูญเสียสมาชิกรับราชการทหาร 2445 คนรวมถึงทหารสหรัฐ 13 นายที่ถูก ISIS- สังหาร- เค ในการโจมตีสนามบินคาบูลเมื่อวันที่ 26 ส.ค. 2021 ตัวเลข 2445 นี้ยังรวมถึงบุคลากรทางทหารของสหรัฐ 130 คนที่ถูกสังหารในสถานที่ก่อความไม่สงบอื่น ๆ)

นอกจากนี้ สำนักข่าวกรองกลาง (ซีไอเอ) สูญเสียเจ้าหน้าที่ 18 คนในอัฟกานิสถาน นอกจากนี้ มีผู้รับจ้างพลเรือนเสียชีวิต 1,822 ราย คนเหล่านี้ส่วนใหญ่เป็นอดีตทหารซึ่งตอนนี้ทำงานเป็นการส่วนตัว

นอกจากนี้ ภายในสิ้นเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2021 สมาชิกกองกำลังป้องกันประเทศสหรัฐฯ จำนวน 20,722 นายได้รับบาดเจ็บ ตัวเลขนี้รวมถึงผู้บาดเจ็บ 18 รายเมื่อ ISIS (K) โจมตีใกล้กับวันที่ 26 สิงหาคม

เนต้า ซี ครอว์ฟอร์ดศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยบอสตันและผู้อำนวยการร่วมของ "โครงการต้นทุนแห่งสงคราม" ที่มหาวิทยาลัยบราวน์ ในเดือนนี้ได้ตีพิมพ์บทความที่เธอคำนวณว่าสงครามดำเนินการเพื่อตอบสนองต่อการโจมตี 9/11 โดยสหรัฐฯ ในช่วงที่ผ่านมา 20 ปีมีค่าใช้จ่าย 5.8 ล้านล้านดอลลาร์ (ดูรูปที่ 1) จากจำนวนนี้ประมาณ 2.2 ล้านล้านดอลลาร์เป็นค่าใช้จ่ายในการต่อสู้กับสงครามและการก่อความไม่สงบในอัฟกานิสถาน ส่วนที่เหลือเป็นค่าใช้จ่ายในการต่อสู้ในสงครามอิรักที่เปิดตัวโดย neo-cons โดยอ้างว่าเป็นการค้นหาอาวุธทำลายล้างสูง (WMD) ที่หายไปในอิรัก

ครอว์ฟอร์ดเขียนว่า: “รวมถึงค่าใช้จ่ายทางตรงและทางอ้อมโดยประมาณของการใช้จ่ายในเขตสงครามหลัง 9/11 ของสหรัฐอเมริกา ความพยายามด้านความมั่นคงมาตุภูมิสำหรับการต่อต้านการก่อการร้าย และการจ่ายดอกเบี้ยสำหรับการกู้ยืมสงคราม”

ตัวเลขมูลค่า 5.8 ล้านล้านดอลลาร์นี้ไม่รวมค่ารักษาพยาบาลและค่าเผื่อความทุพพลภาพสำหรับทหารผ่านศึก สิ่งเหล่านี้คำนวณโดย .ของมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ลินดา บิลเมส. เธอพบว่าค่ารักษาพยาบาลและความทุพพลภาพสำหรับทหารผ่านศึก ในช่วง 30 ปีข้างหน้า มีแนวโน้มว่าจะทำให้กระทรวงการคลังของสหรัฐฯ ต้องเสียค่าใช้จ่ายมากกว่า 2.2 ล้านล้านดอลลาร์

รูปที่ 1: ค่าใช้จ่ายสะสมของสงครามที่เกี่ยวข้องกับการโจมตี 11 กันยายน

ที่มา: Neta C. Crawford, มหาวิทยาลัยบอสตัน และผู้อำนวยการร่วมโครงการต้นทุนสงครามที่มหาวิทยาลัยบราวน์

ดังนั้นค่าใช้จ่ายทั้งหมดของสงครามต่อต้านการก่อการร้ายจึงมาถึงผู้เสียภาษีของสหรัฐฯ ถึง 8 ล้านล้านดอลลาร์ Lyndon Johnson เพิ่มภาษีเพื่อต่อสู้กับสงครามเวียดนาม นอกจากนี้ยังควรค่าแก่การจดจำว่าความพยายามในสงครามทั้งหมดนี้ได้รับการสนับสนุนทางการเงินด้วยหนี้สิน ทั้งประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช และโดนัลด์ ทรัมป์ ได้ลดภาษีบุคคลและนิติบุคคล โดยเฉพาะที่ระดับบนสุด จึงเพิ่มการขาดดุลงบประมาณแทนที่จะดำเนินการซ่อมแซมงบดุลของประเทศ

ตามที่กล่าวไว้ในบทความของฉัน อัฟกานิสถานถอนตัว: ไบเดนทำการโทรที่ถูกต้องสภาคองเกรสเกือบมีมติเป็นเอกฉันท์ให้เข้าสู่สงคราม มันให้เช็คเปล่าแก่ประธานาธิบดีบุช นั่นคือการตามล่าผู้ก่อการร้ายไม่ว่าจะอยู่ที่ใดบนโลกใบนี้

เมื่อวันที่ 20 กันยายน พ.ศ. 2001 ในการประชุมร่วมของรัฐสภา ประธานาธิบดีบุช กล่าวว่า: “สงครามต่อต้านการก่อการร้ายของเราเริ่มต้นด้วยอัลกออิดะห์ แต่มันไม่ได้จบเพียงแค่นั้น มันจะไม่สิ้นสุดจนกว่าจะพบ หยุด และปราบกลุ่มผู้ก่อการร้ายทั่วโลก”

ดังนั้น รูปที่ 2 ด้านล่างแสดงสถานที่ที่สหรัฐฯ มีส่วนร่วมในการต่อสู้กับกลุ่มกบฏในประเทศต่างๆ ตั้งแต่ปี 2001

รูปที่ 2: สถานที่ทั่วโลกที่สหรัฐฯ มีส่วนร่วมในสงครามต่อต้านการก่อการร้าย

ที่มา: สถาบันวัตสัน มหาวิทยาลัยบราวน์

ค่าทำสงครามอัฟกานิสถานกับพันธมิตรสหรัฐ

รูปที่ 3: ต้นทุนของสงครามอัฟกานิสถาน: พันธมิตรนาโต้

ประเทศกองกำลังสนับสนุน*ผู้เสียชีวิต**การใช้จ่ายทางทหาร ($ พันล้าน)***ความช่วยเหลือจากต่างประเทศ***
UK950045528.24.79
ประเทศเยอรมัน49205411.015.88
ฝรั่งเศส4000863.90.53
อิตาลี3770488.90.99
Canada290515812.72.42

ที่มา: Jason Davidson และ โครงการต้นทุนสงคราม มหาวิทยาลัยบราวน์

* ผู้สนับสนุนกองกำลังพันธมิตรยุโรปอันดับต้น ๆ ในอัฟกานิสถาน ณ เดือนกุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อถึงจุดสูงสุด)

** ผู้เสียชีวิตในอัฟกานิสถาน ตุลาคม 2001 ถึง กันยายน 2017

*** ตัวเลขทั้งหมดสำหรับปี 2001-18

นี่ไม่ใช่ทั้งหมด สงครามอัฟกานิสถานทำให้พันธมิตรนาโต้ของสหรัฐต้องสูญเสียอย่างสูงเช่นกัน Jason Davidson ของ University of Mary Washington ตีพิมพ์บทความเมื่อเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2021 ฉันสรุปการค้นพบของเขาสำหรับพันธมิตร 5 อันดับแรก (สมาชิก NATO ทั้งหมด) ในรูปแบบตาราง (ดูรูปที่ 3 ด้านบน)

ออสเตรเลียเป็นผู้บริจาครายใหญ่ที่สุดที่ไม่ใช่ของ NATO ให้กับการทำสงครามของสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถาน มันสูญเสียบุคลากรทางทหาร 41 คน และในแง่การเงิน ออสเตรเลียต้องเสียค่าใช้จ่ายโดยรวมประมาณ 10 พันล้านดอลลาร์

ตัวเลขที่แสดงในรูปที่ 3 ไม่ได้แสดงค่าใช้จ่ายต่อพันธมิตรในการดูแลและจัดการผู้ลี้ภัยและผู้อพยพ และค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นประจำของการดำเนินการด้านความมั่นคงภายในประเทศที่ได้รับการปรับปรุง

ต้นทุนของสงคราม: สูญเสียโอกาสการจ้างงาน

ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น การใช้จ่ายและการจัดสรรที่เกี่ยวข้องกับต้นทุนของสงครามตั้งแต่ปีงบประมาณ 2001 ถึงปีงบประมาณ 2019 อยู่ที่ประมาณ 5 ล้านล้านดอลลาร์ ในแง่รายปี จะมีมูลค่าถึง 260 พันล้านดอลลาร์ นี้อยู่ด้านบนของงบประมาณสำหรับเพนตากอน

Heidi Garrett-Peltier จากมหาวิทยาลัยแมสซาชูเซตส์ ได้ทำงานที่ยอดเยี่ยมในการกำหนดงานพิเศษ การจัดสรรเหล่านี้สร้างขึ้นในคอมเพล็กซ์การทหารและอุตสาหกรรม และจำนวนงานพิเศษจะถูกสร้างขึ้นหากเงินเหล่านี้ถูกใช้ไปในพื้นที่อื่น

Garrett-Peltier พบว่า “กองทัพสร้างงาน 6.9 ตำแหน่งต่อ 1 ล้านดอลลาร์ ในขณะที่อุตสาหกรรมพลังงานสะอาดและโครงสร้างพื้นฐานรองรับ 9.8 งาน การดูแลสุขภาพสนับสนุน 14.3 และการศึกษาสนับสนุน 15.2”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ด้วยมาตรการกระตุ้นทางการคลังในปริมาณเท่ากัน รัฐบาลจะสร้างงานในด้านพลังงานหมุนเวียนและโครงสร้างพื้นฐานเพิ่มขึ้น 40% มากกว่าในคอมเพล็กซ์อุตสาหกรรมการทหาร และถ้าเงินจำนวนนี้ถูกใช้ไปกับการดูแลสุขภาพหรือการศึกษา มันจะสร้างงานเพิ่มขึ้น 100% และ 120% ตามลำดับ

Garrett-Peltier สรุปว่า “รัฐบาลกลางสูญเสียโอกาสในการสร้างงานโดยเฉลี่ย 1.4 ล้านตำแหน่ง”

ค่าสงคราม – เสียขวัญกำลังใจ, อุปกรณ์สิ้นเปลือง และโครงสร้างกำลังพลที่บิดเบี้ยว

กองทัพสหรัฐฯ ซึ่งเป็นกองทัพที่ใหญ่ที่สุดและมีอำนาจมากที่สุดในโลก พร้อมด้วยพันธมิตรของ NATO ได้ต่อสู้โดยขาดการศึกษาและไม่มีอุปกรณ์ครบครัน (วิ่งไปรอบๆ ในรถบรรทุกอเนกประสงค์ Toyota รุ่นเก่าที่มีปืนไรเฟิล Kalashnikov และความเชี่ยวชาญขั้นพื้นฐานในการปลูก IED หรือ Improvised Explosive อุปกรณ์) ผู้ก่อความไม่สงบเป็นเวลา 20 ปีและไม่สามารถปราบพวกเขาได้

สิ่งนี้ส่งผลกระทบต่อขวัญกำลังใจของเจ้าหน้าที่กลาโหมสหรัฐ นอกจากนี้ ยังบั่นทอนความเชื่อมั่นของสหรัฐในตัวเองและความเชื่อในค่านิยมและความโดดเด่น

นอกจากนี้ ทั้งสงครามอิรักครั้งที่ 20 และสงครามอัฟกานิสถานที่ยาวนานถึง XNUMX ปี (ซึ่งทั้งคู่เริ่มต้นโดยกลุ่มนีโอคอนภายใต้การนำของจอร์จ ดับเบิลยู บุช) ได้บิดเบือนโครงสร้างกำลังของสหรัฐฯ

เมื่อพูดถึงเรื่องการวางกำลัง นายพลมักจะพูดถึงกฎสามข้อ กล่าวคือ ถ้าส่งทหาร 10,000 นายในโรงละครแห่งสงคราม ก็หมายความว่ามีทหาร 10 นายที่เพิ่งกลับมาจากการวางกำลัง และอีก 000 นาย ฝึกฝนและเตรียมพร้อมที่จะไปที่นั่น

ผู้บัญชาการกองเรือแปซิฟิกของสหรัฐฯ ที่ต่อเนื่องมานั้นเรียกร้องทรัพยากรมากขึ้น และเฝ้าดูกองทัพเรือสหรัฐฯ หดตัวลงจนถึงระดับที่ยอมรับไม่ได้ แต่กระทรวงกลาโหมปฏิเสธการร้องขอทรัพยากรเพิ่มเติมเป็นประจำเพื่อตอบสนองความต้องการของนายพลที่ต่อสู้ในอิรักและอัฟกานิสถาน

การสู้รบในสงครามที่ยาวนานถึง 20 ปียังมีความหมายอีกสองประการ: กองทัพสหรัฐกำลังประสบกับความเหน็ดเหนื่อยจากสงครามและได้รับอนุญาตให้ขยายเพื่อตอบสนองพันธกรณีการทำสงครามของอเมริกา การขยายที่จำเป็นนี้ทำให้กองทัพอากาศและกองทัพเรือสหรัฐฯ ต้องสูญเสีย เป็นสองส่วนหลังที่จะต้องเผชิญความท้าทายของจีน การป้องกันประเทศไต้หวัน ญี่ปุ่น และเกาหลีใต้

สุดท้ายนี้ สหรัฐฯ ใช้อุปกรณ์ที่กว้างขวางและมีเทคโนโลยีสูง เช่น เครื่องบิน F22s และ F35s เพื่อต่อสู้กับการก่อความไม่สงบในอัฟกานิสถาน กล่าวคือ เพื่อค้นหาและสังหารผู้ก่อความไม่สงบที่ถือ Kalashnikov ที่สัญจรไปมาใน Toyotas ที่ทรุดโทรม ดังนั้น อุปกรณ์ส่วนใหญ่ที่ใช้ในอัฟกานิสถานจึงไม่อยู่ในสภาพที่ดีและจำเป็นต้องได้รับการบำรุงรักษาและซ่อมแซมอย่างจริงจัง บิลซ่อมแซมนี้เพียงอย่างเดียวจะมีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์

พื้นที่ปลูก ต้นทุนของสงครามไม่สิ้นสุดเพียงแค่นั้น. ในอัฟกานิสถานและอิรักเพียงประเทศเดียว (กล่าวคือ ไม่นับผู้เสียชีวิตในเยเมน ซีเรีย และโรงละครของกลุ่มกบฏอื่นๆ) ระหว่างปี 2001 ถึง 2019 มี 344 คนและนักข่าวเสียชีวิต ตัวเลขเดียวกันคือคนงานด้านมนุษยธรรมและผู้รับเหมาที่จ้างโดยรัฐบาลสหรัฐคือ 487 และ 7402 ตามลำดับ

สมาชิกบริการของสหรัฐฯ ที่ฆ่าตัวตายมีมากกว่าผู้เสียชีวิตในการสู้รบถึงสี่เท่าในสงครามหลัง 9/11 ไม่มีใครรู้ว่าพ่อแม่ คู่สมรส ลูก พี่น้อง และเพื่อนฝูงมีบาดแผลทางอารมณ์มากแค่ไหน เพราะพวกเขาสูญเสียใครบางคนในสงคราม 9/11 หรือเขา/เธอพิการหรือฆ่าตัวตาย

แม้ 17 ปีหลังสงครามอิรักเริ่มต้นเรายังคงทราบจำนวนผู้เสียชีวิตของพลเรือนที่แท้จริงในประเทศนั้น เช่นเดียวกันกับอัฟกานิสถาน ซีเรีย เยเมน และโรงละครของกลุ่มกบฏอื่นๆ

ต้นทุนเชิงกลยุทธ์ไปยังสหรัฐอเมริกา

ความหมกมุ่นอยู่กับสงครามต่อต้านการก่อการร้ายนี้ทำให้สหรัฐฯ ละสายตาจากการพัฒนาที่เกิดขึ้นที่อื่น การกำกับดูแลนี้ทำให้จีนกลายเป็นคู่แข่งสำคัญของสหรัฐฯ ไม่เพียงแต่ในด้านเศรษฐกิจเท่านั้น แต่ยังรวมถึงด้านการทหารด้วย นี่คือต้นทุนเชิงกลยุทธ์ที่สหรัฐฯ จ่ายให้กับความหลงใหลในสงครามต่อต้านการก่อการร้ายมาเป็นเวลา 20 ปี

ฉันพูดถึงหัวข้อว่าจีนได้รับประโยชน์จากการหมกมุ่นอยู่กับสงครามต่อต้านการก่อการร้ายของสหรัฐฯ อย่างไรในบทความที่กำลังจะถึงนี้ "จีนเป็นผู้รับผลประโยชน์รายใหญ่ที่สุดของสงคราม "ตลอดกาล" ในอัฟกานิสถาน

ให้ฉันพูดสั้น ๆ เกี่ยวกับความยิ่งใหญ่ของภารกิจที่รออยู่ข้างหน้าของสหรัฐฯ

ในปีพ.ศ. 2000 เพนตากอนได้กล่าวถึงความสามารถในการต่อสู้ของกองทัพปลดแอกประชาชน (PLA) ว่ากระทรวงฯ ได้เน้นไปที่การต่อสู้กับสงครามบนบก มีพื้นดิน อากาศ และกองทัพเรือขนาดใหญ่ แต่ส่วนใหญ่ล้าสมัย ขีปนาวุธธรรมดาโดยทั่วไปมีความแม่นยำในระยะสั้นและเจียมเนื้อเจียมตัว ความสามารถทางไซเบอร์ที่เกิดขึ้นใหม่ของ PLA นั้นเป็นพื้นฐาน

ตอนนี้กรอไปข้างหน้าอย่างรวดเร็วสู่ปี 2020 นี่คือวิธีที่กระทรวงกลาโหมประเมินความสามารถของ PLA:

ปักกิ่งน่าจะพยายามพัฒนากองทัพในช่วงกลางศตวรรษที่เทียบเท่ากับกองทัพสหรัฐฯ หรือในบางกรณีที่เหนือกว่ากองทัพสหรัฐฯ ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา จีนได้ทำงานอย่างหนักเพื่อเสริมความแข็งแกร่งและปรับปรุง PLA ให้ทันสมัยในเกือบทุกด้าน

ประเทศจีนตอนนี้มี งบประมาณการวิจัยและพัฒนาที่ใหญ่เป็นอันดับสอง ในโลก (หลังสหรัฐอเมริกา) สำหรับวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี มันนำหน้าสหรัฐอเมริกาในหลายพื้นที่

จีนได้ใช้วิธีการที่เฉียบแหลมมาอย่างดีซึ่งเชี่ยวชาญในการปรับปรุงภาคอุตสาหกรรมของตนให้ทันสมัยเพื่อให้ทันกับสหรัฐฯ ได้รับเทคโนโลยีจากประเทศเช่น ฝรั่งเศส, อิสราเอล, รัสเซีย และ ยูเครน มันมี วิศวกรรมย้อนกลับ ส่วนประกอบ แต่เหนือสิ่งอื่นใด มันอาศัยการจารกรรมทางอุตสาหกรรม พูดถึงเพียงสองกรณี: โจรไซเบอร์ขโมย พิมพ์เขียวของเครื่องบินขับไล่ล่องหน F-22 และ F-35 และที่สุดของกองทัพเรือสหรัฐฯ ขีปนาวุธต่อต้านเรือสำราญขั้นสูง. แต่ก็ยังมีนวัตกรรมที่แท้จริง

ปัจจุบันจีนเป็นผู้นำโลกใน การตรวจจับเรือดำน้ำด้วยเลเซอร์, ปืนเลเซอร์แบบมือถือ, การเคลื่อนย้ายอนุภาค, ควอนตัมเรดาr. และแน่นอน ในการโจรกรรมทางไซเบอร์ อย่างที่เราทุกคนทราบ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ในหลายพื้นที่ จีนมีความได้เปรียบทางเทคโนโลยีเหนือตะวันตก

โชคดีที่นักการเมืองทั้งสองฝ่ายต่างตระหนักดีว่าจีนจะกลายเป็นประเทศที่มีอำนาจเหนือกว่า หากสหรัฐฯ ไม่จัดบ้านให้เป็นระเบียบในเร็วๆ นี้ สหรัฐฯ มีเวลา 15-20 ปีในการยืนยันการครอบงำในทั้งสองโลก: มหาสมุทรแปซิฟิกและมหาสมุทรแอตแลนติก มันอาศัยกองทัพอากาศและกองทัพเรือที่ออกทะเลเพื่อออกแรงอิทธิพลในต่างประเทศ

สหรัฐฯ จำเป็นต้องดำเนินการบางอย่างเพื่อแก้ไขสถานการณ์อย่างเร่งด่วน สภาคองเกรสต้องนำเสถียรภาพบางอย่างมาสู่งบประมาณเพนตากอน

เพนตากอนยังต้องค้นหาวิญญาณด้วย ตัวอย่างเช่น ค่าใช้จ่ายในการพัฒนาเครื่องบินขับไล่ล่องหน F-35 ไม่เพียงเท่านั้น อยู่เหนืองบประมาณ และข้างหลัง เวลา. นอกจากนี้ยังต้องบำรุงรักษามาก ไม่น่าเชื่อถือ และซอฟต์แวร์บางตัวยังคงทำงานผิดปกติ จำเป็นต้องปรับปรุงความสามารถในการจัดการโครงการเพื่อให้ระบบอาวุธใหม่สามารถส่งมอบตรงเวลาและภายในงบประมาณ

หลักคำสอนไบเดนกับจีน

ไบเดนและฝ่ายบริหารของเขาดูเหมือนจะตระหนักดีถึงภัยคุกคามของจีนที่มีต่อผลประโยชน์และการครอบงำด้านความมั่นคงของสหรัฐในมหาสมุทรแปซิฟิกตะวันตก ไม่ว่า Biden จะดำเนินการอย่างไรในการต่างประเทศมีขึ้นเพื่อเตรียมสหรัฐให้พร้อมเผชิญหน้ากับจีน

ฉันพูดถึงรายละเอียดหลักคำสอนของไบเดนในบทความแยกต่างหาก Bur พอเพียงที่จะพูดถึงขั้นตอนสองสามขั้นตอนที่ดำเนินการโดย Biden Administration เพื่อพิสูจน์ข้อโต้แย้งของฉัน

ประการแรก เป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การจดจำว่า Biden ไม่ได้ยกเลิกการคว่ำบาตรใด ๆ ที่ฝ่ายบริหารของ Trump กำหนดไว้กับจีน เขาไม่ได้ให้สัมปทานการค้ากับจีน

ไบเดนกลับคำตัดสินของทรัมป์และตกลงที่จะ ขยายสนธิสัญญากองกำลังนิวเคลียร์พิสัยกลาง (สนธิสัญญา INF) เขาทำอย่างนั้นเป็นหลักเพราะเขาไม่ต้องการรับทั้งจีนและรัสเซียในเวลาเดียวกัน

นักวิจารณ์ทั้งฝ่ายขวาและฝ่ายซ้ายต่างวิพากษ์วิจารณ์ Biden เกี่ยวกับวิธีที่เขาตัดสินใจถอนทหารออกจากอัฟกานิสถาน หากไม่ทำสงครามต่อ ฝ่ายบริหารของ Biden จะประหยัดเงินได้เกือบ 2 ล้านล้านเหรียญ มากเกินพอที่จะจ่ายสำหรับโปรแกรมโครงสร้างพื้นฐานในประเทศของเขา โปรแกรมเหล่านี้ไม่เพียงแต่จำเป็นในการปรับปรุงสินทรัพย์โครงสร้างพื้นฐานของสหรัฐฯ ที่พังทลายเท่านั้น แต่ยังสร้างงานจำนวนมากในเมืองชนบทและภูมิภาคต่างๆ ในสหรัฐอเมริกา เช่นเดียวกับการที่เขาเน้นเรื่องพลังงานหมุนเวียน

*************

Vidya S. Sharma ให้คำแนะนำแก่ลูกค้าเกี่ยวกับความเสี่ยงของประเทศและการร่วมทุนทางเทคโนโลยี เขาได้สนับสนุนบทความมากมายสำหรับหนังสือพิมพ์ที่มีชื่อเสียงเช่น: The Canberra Times, ซิดนีย์ข่าวเช้า, อายุ (เมลเบิร์น), การทบทวนการเงินของออสเตรเลีย, เศรษฐกิจครั้ง (อินเดีย), มาตรฐานธุรกิจ (อินเดีย), ผู้สื่อข่าวสหภาพยุโรป (บรัสเซลส์), East Asia Forum (แคนเบอร์รา), สายงานธุรกิจ (เจนไนอินเดีย), The Hindustan Times (อินเดีย), The Financial Express (อินเดีย), Caller ประจำวัน (US. สามารถติดต่อได้ที่ [ป้องกันอีเมล]

อ่านต่อไป

อัฟกานิสถาน

EU กำหนดจุดยืนในอัฟกานิสถานสำหรับการชุมนุมของสหประชาชาติในนิวยอร์ก

การตีพิมพ์

on

เมื่อวานนี้ (20 กันยายน) รัฐมนตรีสหภาพยุโรปรับประทานอาหารร่วมกันก่อนการประชุมสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติ ซึ่งจะหารือเกี่ยวกับสถานการณ์ในอัฟกานิสถาน รวมถึงประเด็นอื่นๆ ก่อนการประชุม นายไฮโก มาส รัฐมนตรีต่างประเทศเยอรมนีได้เรียกร้องให้บรรดาผู้นำใช้การประชุมสมัยที่ 76 เพื่อประสานงานความช่วยเหลือฉุกเฉินสำหรับชาวอัฟกัน และชี้แจงและรวมจุดยืนระหว่างประเทศที่มีต่อ "ผู้มีอำนาจในกรุงคาบูล"

ในแถลงการณ์ของสหภาพยุโรปเน้นย้ำความมุ่งมั่นของพวกเขาที่จะ สันติภาพและความมั่นคง ในประเทศและเพื่อ สนับสนุนชาวอัฟกัน. ข้อสรุปยังกำหนดแนวปฏิบัติของสหภาพยุโรปในอนาคตอันใกล้:

สหภาพยุโรปตระหนักดีว่าสถานการณ์ในอัฟกานิสถานเป็นความท้าทายที่สำคัญสำหรับประชาคมระหว่างประเทศโดยรวม และเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการ การประสานงานที่รัดกุม ในการมีส่วนร่วมที่เกี่ยวข้อง พันธมิตรระหว่างประเทศโดยเฉพาะองค์การสหประชาชาติ

โฆษณา

สหภาพยุโรปและประเทศสมาชิก การมีส่วนร่วมในการปฏิบัติงาน จะถูกปรับให้เข้ากับนโยบายและการดำเนินการของคณะรัฐมนตรีที่ตาลีบันแต่งตั้งขึ้นอย่างระมัดระวัง จะไม่ให้ความชอบธรรมใดๆ กับมัน และจะถูกประเมินโดยขัดกับ ห้าเกณฑ์มาตรฐาน ตกลงโดยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศของสหภาพยุโรปในการประชุมอย่างไม่เป็นทางการในสโลวีเนียเมื่อวันที่ 3 กันยายน พ.ศ. 2021 ในบริบทนี้ สิทธิสตรีและเด็กหญิง มีความกังวลเป็นพิเศษ

EU ขั้นต่ำ การปรากฏตัวบนพื้นดินในกรุงคาบูลทั้งนี้ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ด้านความปลอดภัย จะอำนวยความสะดวกในการส่งมอบความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมและการติดตามสถานการณ์ด้านมนุษยธรรม และยังสามารถประสานงานและสนับสนุนการจากไปของชาวต่างชาติทั้งหมดอย่างปลอดภัย มั่นคง และเป็นระเบียบเรียบร้อย รวมถึงชาวอัฟกันที่ต้องการเดินทางออกนอกประเทศ

โฆษณา

ตามลำดับความสำคัญสูงสหภาพยุโรปจะริเริ่ม a เวทีการเมืองระดับภูมิภาคของความร่วมมือกับเพื่อนบ้านโดยตรงของอัฟกานิสถาน เพื่อช่วยป้องกันผลกระทบเชิงลบที่เกิดขึ้นในภูมิภาค และสนับสนุนความยืดหยุ่นทางเศรษฐกิจและความร่วมมือทางเศรษฐกิจระดับภูมิภาค ตลอดจนความต้องการด้านมนุษยธรรมและการคุ้มครอง

สภาจะกลับไปใช้เรื่องดังกล่าวในการประชุมครั้งต่อไปในเดือนตุลาคม

อ่านต่อไป

อัฟกานิสถาน

อัฟกานิสถานถอนตัว: ไบเดนทำการโทรที่ถูกต้อง

การตีพิมพ์

on

ประธานาธิบดีโจไบเดน (ในภาพ) การตัดสินใจยุติการแทรกแซงทางทหารในอัฟกานิสถานได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางจากนักวิจารณ์และนักการเมืองทั้งสองด้านของทางเดิน นักวิจารณ์ทั้งฝ่ายขวาและฝ่ายซ้ายต่างยกย่องนโยบายของเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งนักวิจารณ์ฝ่ายขวาได้โจมตีเขาเป็นการส่วนตัวโดยพ่นกรดกำมะถัน เช่น Greg Sheridan นักวิจารณ์ปีกขวา (นีโอคอน) ที่เขียนเกี่ยวกับการต่างประเทศให้กับ The Australian ของ Rupert Murdoch ซึ่งถูกกล่าวหาว่าพูดเกินจริงในสิ่งที่ทรัมป์ใช้ กล่าวในการชุมนุมเลือกตั้งว่า “Biden เห็นได้ชัดในการลดลงของความรู้ความเข้าใจ” เท่าที่ฉันรู้ เชอริแดนไม่เคยใช้สำนวนที่คล้ายคลึงกันเกี่ยวกับโรนัลด์ เรแกนที่แสดงสัญญาณที่ชัดเจนของความบกพร่องทางสติปัญญา (Drs Visar Berisha และ Julie Liss ของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐแอริโซนาตีพิมพ์ผลการศึกษาวิจัยดังกล่าว) เขียน Vidya S Sharma Ph.D.

ในบทความนี้ อันดับแรก ฉันต้องการแสดงให้เห็นว่า (ก) ประเภทของคำวิจารณ์ที่สะสมในไบเดน; (b) เหตุใดการวิพากษ์วิจารณ์การตัดสินใจของไบเดนในการถอนตัวออกจากอัฟกานิสถานส่วนใหญ่ไม่ว่าจะมาจากทางซ้ายหรือทางขวาจึงไม่ถูกพิจารณาอย่างถี่ถ้วน อาจสังเกตได้ว่านักวิจารณ์ฝ่ายขวาส่วนใหญ่มีพื้นฐานมาจากการจัดตั้งความมั่นคงของประเทศของตน (เช่น ในกรณีของสหรัฐฯ โดยเจ้าหน้าที่เพนตากอนและซีไอเอ) หรือนักการเมืองฝ่ายขวา เนื่องจากไบเดนตัดสินใจไม่ปฏิบัติตามคำแนะนำของพวกเขา ( สิ่งที่โอบามาไม่กล้าทำ) ในบรรดาขุนพลทหารที่เกษียณอายุแล้ว อดีต พล.อ. David Petraeus หนึ่งในผู้เสนอญัตติที่ใหญ่ที่สุดของการต่อต้านการก่อความไม่สงบได้กลายเป็นนักวิจารณ์ที่โดดเด่นเกี่ยวกับการออกจากอัฟกานิสถาน

การตัดสินใจของไบเดน: ตัวอย่างคำวิจารณ์

โฆษณา

อย่างที่คาดไว้ ประธานาธิบดีทรัมป์ไม่สนใจอนุสัญญาที่อดีตประธานาธิบดีไม่วิพากษ์วิจารณ์ประธานาธิบดีนั่งและทำตัวเหมือนผู้สมัครทรัมป์เป็นหนึ่งในผู้นำทางการเมืองกลุ่มแรก ๆ ที่วิพากษ์วิจารณ์ไบเดน และอีกครั้งที่ขาดความเข้มงวดทางปัญญาหรือความซื่อสัตย์ เขาวิพากษ์วิจารณ์ไบเดนก่อนในวันที่ 16 สิงหาคม เรื่องการอพยพพลเรือนเนื่องจากการถอนทหารสหรัฐ เขากล่าวว่า “มีใครสามารถจินตนาการถึงการนำกองทัพของเราออกไปก่อนที่จะอพยพพลเรือนและคนอื่น ๆ ที่ดีต่อประเทศของเราและใครควรได้รับอนุญาตให้ลี้ภัย” จากนั้นเมื่อวันที่ 18 สิงหาคม สันนิษฐานว่าหลังจากได้เรียนรู้ว่าคำกล่าวของเขาในวันจันทร์ไม่ไปได้ดีกับฐานผู้ต่อต้านผู้อพยพผิวขาวของเขา กลับตำแหน่งของเขา. แชร์ทวีตของ CBS News เกี่ยวกับภาพ เขาทวีตอีกครั้งว่า “เครื่องบินลำนี้น่าจะเต็มไปด้วยคนอเมริกัน” เพื่อเน้นย้ำข้อความของเขา เขากล่าวเสริมว่า “อเมริกาต้องมาก่อน!”

พอลเคลลี่, บรรณาธิการใหญ่ที่เขียนให้ ออสเตรเลียโดยแกล้งทำเป็นมีวัตถุประสงค์ ในตอนแรก Kelly ยอมรับว่า “การที่สหรัฐฯ ยอมจำนนต่อกลุ่มตอลิบานเป็นโครงการของทรัมป์-ไบเดน”

จากนั้นเขาก็พูดต่อไปว่า: "ไม่มีข้อแก้ตัวใด ๆ และไม่มีข้อแก้ตัวใด ๆ จากคำขอโทษที่ "ทำสงครามตลอดไป" ซึ่งจะทำให้สหรัฐฯ อ่อนแอลง ไม่แข็งแกร่งขึ้น การยอมจำนนของไบเดนเป็นพยานถึงมหาอำนาจที่สูญเสียเจตจำนงและวิถีของมันไป”

โฆษณา

เชอริแดน อีกครั้งที่เขียนเกี่ยวกับการถอนทหารสหรัฐเมื่อวันที่ 19 สิงหาคมประณามว่า Biden ได้สร้าง "การถอนตัวทำลายล้างที่ไร้ความสามารถ ต่อต้าน ไร้ความรับผิดชอบ และทำลายล้างที่สุดที่ใครๆ ก็จินตนาการได้ – กลุ่มตอลิบานไม่สามารถออกแบบท่าเต้นได้ดีกว่าลำดับของความผิดพลาดโดย สหรัฐฯ ในความฝันที่โหดร้ายที่สุด...[ไบเดน] ไม่เพียงคุกคามความน่าเชื่อถือของสหรัฐฯ เท่านั้น แต่ยังคุกคามภาพลักษณ์ของความสามารถขั้นพื้นฐานของสหรัฐฯ ด้วย”

หลังจาก มือระเบิดพลีชีพของกลุ่มไอเอส (จังหวัดโคราช) เชอริแดนระเบิดตัวเองที่สนามบินคาบูลส่งผลให้ทหารสหรัฐ 13 นายและพลเรือนชาวอัฟกันเกือบ 200 คนเสียชีวิต เชอริแดนเขียนว่า “นี่คือโลกที่โจ ไบเดนได้ก่อขึ้น – การกลับมาของการก่อการร้ายที่คร่าชีวิตผู้คนจำนวนมาก การเสียชีวิตหลายครั้งของทหารสหรัฐในการโจมตีของผู้ก่อการร้าย ความยินดีและการเฉลิมฉลองโดยกลุ่มหัวรุนแรงทั่วโลก ความสับสนและการเสื่อมเสียให้กับพันธมิตรของอเมริกาในระดับสากล และการเสียชีวิตของเพื่อนชาวอัฟกันหลายคน”

แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับความโกลาหลที่เกิดจากพลเรือนชาวอัฟกันหลังจากไบเดนประกาศถอนตัว วอลเตอร์ รัสเซล มี้ด, เขียนใน Wall Street Journal เรียกมันว่า "ช่วงเวลาแชมเบอร์เลน" ของไบเดนในอัฟกานิสถาน

เจมส์ ฟิลลิปส์ แห่งมูลนิธิเฮอริเทจ คร่ำครวญ: “แม้นโยบายตัดและหนีของรัฐบาลไบเดนในแง่ของการละทิ้งพันธมิตรอัฟกันและบ่อนทำลายความไว้วางใจของพันธมิตรนาโต ข้อเสียที่เห็นได้ชัดของการไว้วางใจกลุ่มตอลิบานในการปกป้องผลประโยชน์ของชาติสหรัฐในอัฟกานิสถานก็โดดเด่น

“ฝ่ายบริหารของ Biden ได้แบ่งปันข่าวกรองกับกลุ่มตอลิบานเกี่ยวกับสถานการณ์ด้านความปลอดภัย…. ขณะนี้ตอลิบานมีรายชื่อชาวอัฟกันหลายคนที่เคยช่วยเหลือกลุ่มพันธมิตรที่นำโดยสหรัฐฯ และถูกทิ้งไว้ข้างหลัง”

Brianna Keilar ของซีเอ็นเอ็นกังวลเกี่ยวกับศีลธรรมของการตัดสินใจและบ่นว่า: "สำหรับทหารรักษาการณ์ชาวอัฟกันหลายคนที่นี่ในสหรัฐอเมริกามันเป็นการละเมิดสัญญาที่เป็นแก่นแท้ของร๊อคทางทหาร: คุณไม่ทิ้งพี่ชายหรือน้องสาวไว้ในอ้อมแขน ”

ผู้แทนจากการเลือกตั้งของทั้งสองฝ่ายได้วิพากษ์วิจารณ์ไบเดน แม้ว่าจะมีคนไม่มากนักที่วิพากษ์วิจารณ์เขาเรื่องการนำทหารกลับบ้าน พวกเขามีความสำคัญต่อวิธีการถอนเงิน

Robert Menendez ประธานวุฒิสภาต่างประเทศ (Dem, NJ) ออกแถลงการณ์ว่า ในไม่ช้าเขาก็จะจัดให้มีการพิจารณาคดี เพื่อกลั่นกรอง "การเจรจาที่มีข้อบกพร่องของฝ่ายบริหารของทรัมป์กับกลุ่มตอลิบานและการดำเนินการอย่างผิดพลาดของฝ่ายบริหารของไบเดนในการถอนตัวของสหรัฐฯ"

ผู้แทนสหรัฐฯ Marc Veaseyสมาชิกของคณะกรรมการบริการด้านอาวุธของสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกากล่าวว่า “

“ฉันสนับสนุนการตัดสินใจนำทหารกลับบ้านหลังจากผ่านไป 20 ปี แต่ฉันยังเชื่อว่าเราต้องตอบคำถามยากๆ ว่าทำไมเราไม่พร้อมรับมือกับวิกฤตที่กำลังจะเกิดขึ้น”

เป็นผู้นำของพวกเขาจากทรัมป์บางคน ผู้ร่างกฎหมาย GOP และผู้แสดงความเห็นฝ่ายขวา ได้ประณามไบเดนที่อนุญาตให้ผู้ลี้ภัยชาวอัฟกันเข้าสหรัฐฯ

ตรงกันข้ามกับอุดมการณ์ที่เกลียดชังชาวต่างชาติและลัทธิเหนือคนผิวขาวข้างต้น กลุ่มน้องใหม่ 36 คนของ GOP ได้ส่งจดหมายถึงไบเดนเพื่อขอร้องให้เขาช่วยอพยพพันธมิตรอัฟกัน ไกลออกไป, ส.ว.เกือบ 50 คนรวมทั้งรีพับลิกันสามคนได้ส่งจดหมายถึงฝ่ายบริหารของไบเดนเพื่อเร่งดำเนินการกับผู้อพยพชาวอัฟกันที่ "ไม่เป็นที่ยอมรับ" ในสหรัฐอเมริกา

การต่อต้านการก่อความไม่สงบในอัฟกานิสถาน

ในบรรดากลุ่มทั้งหมด (เป็นการผิดที่จะเรียกพวกเขาว่าผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย) สองกลุ่มเป็นผู้สนับสนุนที่ดังและแข็งแกร่งที่สุดในการรักษาสถานะทางทหารของสหรัฐฯ ในอัฟกานิสถาน ต่อสู้กับการต่อต้านการก่อความไม่สงบ และรักษาโครงการสร้างชาติให้คงอยู่ เหล่านี้คือ: (ก) สถานประกอบการด้านความมั่นคง ข่าวกรอง และการป้องกัน และ (ข) นักการเมืองและผู้วิจารณ์แนวอนุรักษ์นิยมใหม่ (นีโอคอน)

เป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การระลึกถึงที่นี่ว่าในระหว่างการปกครองของจอร์จ ดับเบิลยู บุช เมื่อโลกนี้ไม่มีขั้ว (เช่น สหรัฐฯ เป็นมหาอำนาจเพียงผู้เดียว) นโยบายต่างประเทศและการป้องกันถูกแย่งชิงโดยนีโอคอน (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John โบลตัน, ริชาร์ด เพิร์ล เป็นต้น)

ในขั้นต้น มีการสนับสนุนอย่างแข็งขันในสหรัฐอเมริกาเพื่อลงโทษกลุ่มตอลิบานซึ่งปกครองส่วนใหญ่ของอัฟกานิสถานเพราะพวกเขาปฏิเสธที่จะมอบ Osama-bin-Laden ให้กับสหรัฐฯ เขาเป็นผู้ก่อการร้ายที่มีองค์กร Al-Qaida อยู่เบื้องหลังการโจมตี 11 กันยายน 2001

เมื่อวันที่ 18 กันยายน พ.ศ. 2001 สภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาได้ลงมติ 420-1 และวุฒิสภา 98-0 ให้สหรัฐฯเข้าสู่สงคราม นี่ไม่ใช่แค่กับกลุ่มตอลิบานเท่านั้น แต่ยังต่อต้าน "ผู้ที่รับผิดชอบต่อการโจมตีล่าสุดที่เปิดตัวต่อสหรัฐอเมริกา"

นาวิกโยธินสหรัฐฯ ด้วยความช่วยเหลือของกองกำลังภาคพื้นดินที่จัดหาโดยพันธมิตรทางเหนือ ในไม่ช้าก็สามารถขับไล่กลุ่มตอลิบานออกจากอัฟกานิสถานได้ Osama-bin-Laden พร้อมด้วยผู้นำทั้งหมดของ Taliban ได้หลบหนีไปยังปากีสถาน อย่างที่เราทราบกันดีว่า bin-Laden ได้รับการคุ้มครองโดยรัฐบาลปากีสถาน เขาอาศัยอยู่ภายใต้การคุ้มครองของรัฐบาลปากีสถานมาเกือบ 10 ปีในเมือง Abbottabad กองทหารรักษาการณ์ จนกระทั่งเขาถูกสังหารเมื่อวันที่ 2 พฤษภาคม 2011 โดยหน่วยปฏิบัติการพิเศษของกองทัพสหรัฐ

มันอยู่ภายใต้อิทธิพลของ neo-cons การบุกรุกของอัฟกานิสถานกลายเป็นโครงการสร้างชาติ

โครงการนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อปลูกฝังระบอบประชาธิปไตย รัฐบาลที่รับผิดชอบ สื่อเสรี ตุลาการอิสระ และสถาบันประชาธิปไตยตะวันตกอื่นๆ ในอัฟกานิสถานโดยไม่คำนึงถึงประเพณีท้องถิ่น ประวัติศาสตร์วัฒนธรรม ธรรมชาติของชนเผ่าในสังคม และการยึดถืออิสลามที่คล้ายคลึงกันอย่างใกล้ชิด รูปแบบภาษาอาหรับของ Salafism เรียกว่า Wahhabism (ปฏิบัติในซาอุดิอาระเบีย)

นี่คือสิ่งที่นำไปสู่ความพยายามที่ล้มเหลว 20 ปีของกองทัพสหรัฐฯ ในการปราบปรามการก่อความไม่สงบ (หรือ COIN = จำนวนรวมของการกระทำที่มุ่งเป้าไปที่การเอาชนะกองกำลังที่ไม่ปกติ)

ไม่ใช่ 'สงคราม' จริงๆ - Paul Wolfowitz

Neo-cons ไม่ต้องการใช้เงินสักเซ็นต์กับโครงการสวัสดิการ การศึกษา และสุขภาพที่บ้าน ที่จะปรับปรุงชีวิตของเพื่อนชาวอเมริกันที่ด้อยโอกาส แต่พวกเขาเชื่อเสมอว่าการต่อสู้กับการก่อความไม่สงบในอัฟกานิสถาน (และสำหรับเรื่องนั้นในอิรัก) เป็นการผจญภัยที่ไม่มีค่าใช้จ่าย เพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ในภายหลัง

ดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น นักวิจารณ์ฝ่ายขวาและฝ่ายนีโอคอนสนับสนุนสหรัฐฯ ให้เพิ่มจำนวนทหารในอัฟกานิสถาน เหตุผลของพวกเขา: นั่นจะคงสภาพที่เป็นอยู่ ปฏิเสธชัยชนะของตอลิบาน และยังให้วัคซีนแก่สหรัฐฯ จากการโจมตีของผู้ก่อการร้ายในอนาคตในลักษณะที่เราเห็นในวันที่ 2001 กันยายน พ.ศ. XNUMX พวกเขายังไม่ต้องการให้ไบเดนปฏิบัติตามข้อตกลงที่เกิดขึ้นระหว่าง ตอลิบานและการบริหารของทรัมป์

Paul Wolfowitz อดีตรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงกลาโหมสหรัฐฯ ในคณะบริหารของ George W Bush ในการให้สัมภาษณ์เมื่อวันที่ 19 สิงหาคม ในรายการ Australian Broadcasting Corporation's วิทยุแห่งชาติ กล่าวว่า การวางกำลังทหาร 3000 นายและไม่มีทหารเสียชีวิตนั้นไม่ใช่ “สงคราม” สำหรับสหรัฐฯ แต่อย่างใด เขาสนับสนุนให้อยู่อย่างไม่มีกำหนดในอัฟกานิสถาน เขาเปรียบเสมือนการมีอยู่ของกองทัพสหรัฐในอัฟกานิสถานกับเกาหลีใต้ กล่าวอีกนัยหนึ่งการอยู่ในอัฟกานิสถานตาม Wolfowitz มีค่าใช้จ่ายเพียงเล็กน้อย ไม่มีอะไรน่าพูดถึง

Max Boot นักวิจารณ์แนวนีโอคอนอีกคนหนึ่งเขียนไว้ใน The Washington Post ว่า “ความมุ่งมั่นของสหรัฐฯ ที่มีอยู่ของที่ปรึกษาประมาณ 2,500 คน รวมกับอำนาจทางอากาศของสหรัฐฯ ก็เพียงพอแล้วที่จะรักษาสมดุลที่บางเฉียบซึ่งกลุ่มตอลิบานก้าวหน้าในชนบท แต่ทุกเมือง ยังคงอยู่ในมือรัฐบาล ไม่น่าพอใจ แต่ดีกว่าที่เราเห็นอยู่มากในตอนนี้”

โต้แย้งการตัดสินใจของไบเดน Greg Sheridan เขียนใน ออสเตรเลีย: “ไบเดนกล่าวว่าทางเลือกเดียวของเขาคือการถอนตัวที่เขาไล่ตาม – การยอมจำนนอย่างไร้เหตุผล – หรือการยกระดับด้วยกองทหารสหรัฐฯ อีกหลายหมื่นนาย มีกรณีที่ชัดเจนที่ไม่เป็นความจริงว่ากองกำลังรักษาการณ์ของสหรัฐฯ 5000 หรือมากกว่านั้นโดยมุ่งเน้นที่การรักษากองทัพอากาศอัฟกันให้พร้อมที่จะเข้าไปแทรกแซงอาจใช้งานได้”

อดีตนายกรัฐมนตรีออสเตรเลีย, เควินรัดด์ผู้ซึ่งทนทุกข์ทรมานจากกลุ่มอาการกีดกันความเกี่ยวข้อง เมื่อวันที่ 14 สิงหาคม ได้ออกแถลงการณ์ที่ประกาศว่าการถอนตัวออกจากอัฟกานิสถานจะเป็น “การโจมตีครั้งใหญ่” ต่อสถานะของสหรัฐฯ และเรียกร้องให้ประธานาธิบดีไบเดน “ย้อนกลับแนวทางการถอนทหารครั้งสุดท้าย”

หล่อหลอมความน่าเชื่อถือของสหรัฐอเมริกาในฐานะพันธมิตรที่เชื่อถือได้ พอลเคลลี่นักวิจารณ์แนวนีโอคอนอีกคนหนึ่งเกี่ยวกับบัญชีเงินเดือนของรูเพิร์ต เมอร์ด็อคเขียนว่า “การพ่ายแพ้ที่น่าอับอายในอัฟกานิสถานที่เกิดจากประธานาธิบดีโจ ไบเดน เป็นหลักฐานล่าสุดของการปลุกเชิงกลยุทธ์ที่ออสเตรเลียจำเป็นต้องทำ นั่นคือการทบทวนพันธมิตรสหรัฐในแง่ของเรา วาทศิลป์ ความรับผิดชอบของเรา และการพึ่งพาตนเองของเรา”

นักวิจารณ์ของไบเดนผิดทั้งสามข้อ: (ก) เกี่ยวกับข้อเท็จจริงในอัฟกานิสถาน (ข) เกี่ยวกับการก่อความไม่สงบต่อผู้เสียภาษีของสหรัฐฯ อย่างต่อเนื่อง และ (ค) ในการเปรียบเทียบการประจำการของทหารสหรัฐในเกาหลีใต้ ยุโรปและญี่ปุ่นกับการปรากฏตัวของพวกเขาในอัฟกานิสถาน

ไบเดนไม่สามารถตำหนิสำหรับภัยพิบัติครั้งนี้ได้

ก่อนที่ไบเดนจะสาบานตนรับตำแหน่งประธานาธิบดี ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้ลงนาม a . แล้ว ข้อตกลงที่วิพากษ์วิจารณ์มาก กับกลุ่มตอลิบานในเดือนกุมภาพันธ์ 2020 รัฐบาลอัฟกานิสถานไม่ได้เป็นผู้ลงนาม ดังนั้นทรัมป์จึงรับรู้โดยปริยายว่ากลุ่มตอลิบานเป็นอำนาจที่แท้จริงในอัฟกานิสถานและควบคุมและปกครองประเทศส่วนใหญ่

ข้อตกลงนี้มีตารางเวลาที่ชัดเจนสำหรับการถอนทหาร โดยกำหนดให้ในช่วง 100 วันแรกหรือประมาณนั้น สหรัฐฯ และพันธมิตรต้องลดกองกำลังของพวกเขาจาก 14,000 เป็น 8,600 และย้ายฐานทัพห้าแห่ง ในอีกเก้าเดือนข้างหน้า พวกเขาจะออกจากส่วนที่เหลือทั้งหมด ข้อตกลงดังกล่าวระบุว่า “สหรัฐฯ พันธมิตร และพันธมิตรจะถอนกำลังออกจากอัฟกานิสถานให้หมดภายในเวลาอีก 9.5 เดือนครึ่ง (XNUMX) เดือน...สหรัฐอเมริกา พันธมิตร และพันธมิตรจะถอนตัว กองกำลังทั้งหมดของพวกเขาจากฐานที่เหลือ”

ข้อตกลงสันติภาพที่มีข้อบกพร่องนี้ไม่ได้กำหนดกลไกการบังคับใช้ใด ๆ สำหรับกลุ่มตอลิบานที่จะรักษาการเจรจาต่อรอง มันต้องสัญญาว่าจะไม่ปิดบังผู้ก่อการร้าย ตอลิบานไม่ต้องการประณามอัลกออิดะห์

แม้ว่ากลุ่มตอลิบานจะปฏิเสธข้อตกลงในส่วนของพวกเขา แต่ฝ่ายบริหารของทรัมป์ยังคงดำเนินการในส่วนของการเจรจาต่อรองต่อไป ปล่อยตัวนักโทษตอลิบานที่ต่อสู้อย่างหนัก 5000 คน มันติดอยู่กับตารางเวลาการลดกำลังทหาร มันออกจากฐานทัพทหาร

ไม่ใช่ไบเดนที่รับผิดชอบการยอมจำนนที่น่าอับอายนี้ เมล็ดพันธุ์ของการล่มสลายนี้ถูกหว่านลง ในฐานะที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติของทรัมป์ HR McMaster พูดถึง Michael Pompeo ในพอดคาสต์กับ Bari Weis: "เลขาธิการแห่งรัฐของเราได้ลงนามในข้อตกลงยอมจำนนกับกลุ่มตอลิบาน" เขากล่าวเสริมว่า: “การล่มสลายนี้กลับไปสู่ข้อตกลงยอมจำนนในปี 2020 ตอลิบานไม่ได้เอาชนะเรา เราเอาชนะตัวเองได้”

แสดงความคิดเห็นว่าข้อตกลงสันติภาพโดฮาได้กำหนดเวทีสำหรับการยอมจำนนของกองทัพอัฟกันโดยไม่มีการต่อสู้มากน้อยเพียงใด พล.อ. (รท.) Petraeus ในการให้สัมภาษณ์กับ CNN กล่าวว่า “ใช่ อย่างน้อยก็ในบางส่วน ประการแรก การเจรจาได้ประกาศให้ชาวอัฟกันและกลุ่มตอลิบานทราบว่าสหรัฐฯ ตั้งใจที่จะจากไปจริงๆ (ซึ่งทำให้งานของผู้เจรจาของเรายากขึ้นกว่าเดิม เนื่องจากเราจะให้สิ่งที่พวกเขาต้องการมากที่สุดแก่พวกเขาโดยไม่คำนึงถึง ของสิ่งที่พวกเขามอบให้กับเรา) ประการที่สอง เราบ่อนทำลายรัฐบาลอัฟกานิสถานที่มาจากการเลือกตั้ง ไม่ว่าจะมีข้อบกพร่องเพียงใด โดยไม่ยืนกรานที่จะนั่งในการเจรจาที่เรากำลังดำเนินการเกี่ยวกับประเทศที่พวกเขาปกครองจริงๆ ประการที่สาม ในฐานะส่วนหนึ่งของข้อตกลงในท้ายที่สุด เราบังคับให้รัฐบาลอัฟกานิสถานปล่อยตัวนักรบตอลิบาน 5,000 คน ซึ่งหลายคนกลับมาต่อสู้อย่างรวดเร็วเพื่อเป็นกำลังเสริมสำหรับกลุ่มตอลิบาน”

ในความเป็นจริง ทั้งไบเดนและทรัมป์ไม่สามารถตำหนิสำหรับภัยพิบัติครั้งนี้ได้ ผู้กระทำผิดที่แท้จริงคือกลุ่มนีโอคอนที่ดำเนินนโยบายต่างประเทศและการป้องกันในการบริหารของจอร์จ ดับเบิลยู บุช

ข้อตกลงสันติภาพของทรัมป์ทำให้ตอลิบานแข็งแกร่งขึ้นกว่าเดิม

จากการสำรวจที่จัดทำโดย Pajhwok ข่าวอัฟกันซึ่งเป็นหน่วยงานข่าวอิสระที่ใหญ่ที่สุดของอัฟกานิสถาน ณ สิ้นเดือนมกราคม พ.ศ. 2021 (เช่น ในช่วงเวลาที่ไบเดนเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดีแห่งสหรัฐฯ) กลุ่มตอลิบานควบคุม 52% ของอาณาเขตของอัฟกานิสถาน และรัฐบาลในกรุงคาบูลควบคุม 46% เกือบ 3% ของอัฟกานิสถานไม่ได้ถูกควบคุมโดยทั้งคู่ Pajhwok Afghan News ยังพบว่ารัฐบาลอัฟกานิสถานและกลุ่มตอลิบานมักกล่าวอ้างเกินจริงเกี่ยวกับดินแดนที่พวกเขาควบคุม

นับตั้งแต่วันที่ออกเดินทาง สหรัฐฯ และกองกำลังพันธมิตร (= International Security Assistance Force หรือ ISAF) เป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวางในอัฟกานิสถาน ทำให้กลุ่มตอลิบานควบคุมการเพิ่มพื้นที่โดยไม่ต้องสู้รบได้ง่ายขึ้นมาก

แทนที่จะสู้รบ กลุ่มตอลิบานจะเข้าหากลุ่ม/หัวหน้าเผ่า/ขุนศึกในท้องถิ่นของเมือง/เมือง/หมู่บ้านแห่งหนึ่ง และบอกเขาว่ากองทหารสหรัฐฯ กำลังจะจากไปในไม่ช้า รัฐบาลอัฟกันทุจริตมากจนแม้กระทั่งค่าจ้างของทหาร ทหารและผู้บังคับบัญชาหลายคนได้เข้ามาเคียงข้างเราแล้ว คุณไม่สามารถพึ่งพารัฐบาลในกรุงคาบูลเพื่อช่วยเหลือคุณได้ ดังนั้นจึงเป็นที่สนใจของคุณที่จะมาอยู่เคียงข้างเรา เราจะเสนอภาษีบางส่วนให้คุณ (ภาษีรถที่ผ่าน ส่วนแบ่งกำไรฝิ่น ภาษีที่เก็บจากเจ้าของร้าน หรือกิจกรรมใดๆ ที่เกิดขึ้นในระบบเศรษฐกิจนอกระบบ ฯลฯ) กลุ่มตอลิบานยังให้คำมั่นสัญญากับหัวหน้าเผ่า/หัวหน้าเผ่าว่าเขา/พวกเขาจะได้รับอนุญาตให้ปกครองศักดินาของตนเหมือนเมื่อก่อนโดยไม่มีการแทรกแซงจากพวกเขามากนัก ไม่ยากเลยที่จะคาดเดาว่าขุนศึกในพื้นที่จะตัดสินใจอย่างไร

นักวิจารณ์แนวนีโอคอนหลายคนแนะนำว่าไบเดนอาจฉีกข้อตกลงสันติภาพโดฮา เนื่องจากเขาได้ยกเลิกนโยบายของทรัมป์หลายข้อ แต่มีความแตกต่างระหว่างการย้อนกลับนโยบายภายในประเทศที่ดำเนินการผ่านคำสั่งของผู้บริหารและการไม่ปฏิบัติตามข้อตกลงที่ลงนามโดยทั้งสองฝ่าย ในกรณีนี้ รัฐบาลหนึ่งเป็นรัฐบาลสหรัฐฯ และอีกรัฐบาลอัฟกานิสถานในอนาคต หากไบเดนไม่เคารพข้อตกลง มันก็จะทำลายชื่อเสียงของสหรัฐฯ ในระดับสากลมากขึ้นไปอีก อย่างที่เกิดขึ้นเมื่อทรัมป์ถอนตัวจากข้อตกลงนิวเคลียร์ของอิหร่านและข้อตกลงด้านสภาพอากาศในปารีส

ในระดับการเมือง ไบเดนยังเหมาะสมที่จะให้เกียรติข้อตกลงสันติภาพโดฮา เพราะเหมือนกับโอบามาและทรัมป์ก่อนหน้าเขา เขาชนะการเลือกตั้งโดยสัญญาว่าจะยุติสงครามในอัฟกานิสถาน

การรักษาจำนวนทหารในปัจจุบันไม่ใช่ทางเลือก

ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ทหารและผู้บัญชาการของรัฐบาลอัฟกานิสถานจำนวนมากได้หลบหนีไปยังฝ่ายตอลิบานนานก่อนที่ไบเดนจะตัดสินใจถอนตัวออกจากอัฟกานิสถาน นี่หมายความว่ากลุ่มตอลิบานไม่เพียงแต่ควบคุมพื้นที่ส่วนใหญ่ของอัฟกานิสถานเท่านั้นและมีนักสู้ที่สู้รบมากขึ้นในการกำจัด แต่พวกเขายังติดอาวุธที่ดีกว่าด้วย (ผู้แปรพักตร์ทั้งหมดนำอาวุธและอุปกรณ์ขนาดใหญ่ของสหรัฐมาด้วย)

เมื่อฝ่ายบริหารของไบเดนตรวจสอบสถานการณ์ ไม่นานก็ตระหนักว่าการแยกส่วนข้อตกลงสันติภาพโดฮาและการรักษาจำนวนทหารในปัจจุบันนั้นไม่ใช่ทางเลือกที่เหมาะสม

หากสหรัฐฯ ไม่ถอนทหาร การโจมตีโดยกลุ่มตอลิบานใน ASAF จะทวีความรุนแรงมากขึ้น จะมีการเพิ่มขึ้นอย่างมากในการก่อความไม่สงบ มันจะต้องเพิ่มขึ้นอีก ไบเดนไม่อยากติดอยู่ในวงจรนั้น

ที่นี่ควรค่าแก่การระลึกว่ากองกำลัง ASAF ส่วนใหญ่ของประเทศ NATO (และออสเตรเลีย) ได้ออกจากอัฟกานิสถานไปแล้ว เมื่อพวกเขาอยู่ในอัฟกานิสถาน กองกำลังส่วนใหญ่ที่ไม่ใช่ของสหรัฐฯ ดำเนินกิจกรรมที่ไม่เกี่ยวข้องกับการต่อสู้ตามปกติ เช่น การฝึกกองทัพอัฟกัน เฝ้าสถานทูตในประเทศของตน และอาคารสำคัญอื่นๆ การสร้างโรงเรียน โรงพยาบาล ฯลฯ .

ข้อเท็จจริงประการที่สองที่ควรกล่าวถึงคือ ทั้งโอบามาและทรัมป์ต้องการยุติการมีส่วนร่วมของอัฟกานิสถาน โอบามาไม่สามารถรับตำแหน่งความมั่นคงได้ดังที่เห็นได้ชัดจาก คำพูดดูถูกนายพล McChrystal ทำเกี่ยวกับโอบามาและไบเดนและเจ้าหน้าที่อาวุโสอื่น ๆ อีกมากมายในการบริหารของโอบามา ดังนั้นโอบามาจึงเตะกระป๋องให้ประธานาธิบดีคนต่อไป

ทรัมป์ต้องการยุติสงครามด้วยเหตุผลของผู้มีอำนาจเหนือกว่าคนผิวขาวของเขา ในความกระตือรือร้นที่จะยุติสงคราม ก่อนที่เขาจะเปิดการเจรจากับกลุ่มตอลิบาน ประธานาธิบดี ซึ่งถือว่าตนเองเป็นผู้เจรจาต่อรองและผู้ทำข้อตกลงที่ดีที่สุดในโลก ได้ประกาศว่าสหรัฐฯ จะออกจากอัฟกานิสถาน ดังนั้นการมอบรางวัลให้กับกลุ่มตอลิบานที่พวกเขาแสวงหามาตลอด 20 ปีที่ผ่านมาโดยไม่ได้อะไรตอบแทน ทรัมป์ยังเห็นด้วยกับข้อเรียกร้องของตอลิบานที่เรียกร้องให้รัฐบาลอัฟกานิสถานถูกกีดกันออกจากการเจรจาสันติภาพใดๆ กล่าวโดยปริยายโดยปริยายว่ากลุ่มตอลิบานเป็นรัฐบาลที่แท้จริง ดังนั้น อเมริกาจึงลงเอยด้วยอะไร HR McMasterหัวหน้าฝ่ายความมั่นคงแห่งชาติของทรัมป์เรียกว่า "เอกสารมอบตัว"

เป็นการถอนตัวที่น่าอับอายหรือไม่?

กลุ่มตอลิบาน สื่อมวลชนในประเทศที่เป็นปฏิปักษ์ต่อผลประโยชน์ของสหรัฐ เช่น จีน ปากีสถาน รัสเซีย และนักวิจารณ์ในหลายประเทศที่มองว่าสหรัฐฯ เป็นเจ้าโลกหรืออำนาจจักรวรรดิ ได้วาดภาพการถอนกำลังของกองทัพสหรัฐฯ ว่าเป็นความพ่ายแพ้ต่อ มือของตาลีบัน แม้ว่าจะดูเหมือนเป็นการล่าถอยด้วยความพ่ายแพ้ แต่ความจริงก็ยังคงที่สหรัฐฯ ถอนตัวออกจากอัฟกานิสถาน เพราะประธานาธิบดีไบเดนเชื่อว่าเป้าหมายดั้งเดิมของการบุกรุกอัฟกานิสถานนั้นบรรลุผลสำเร็จมานานแล้ว (กล่าวคือ การสังหารโอซามา บินลาเดน และนายทหารหลายคนของเขา ความผอมแห้งของ Al-Queda) และสหรัฐฯ ไม่มีผลประโยชน์เชิงกลยุทธ์เหลือให้ปกป้องหรือต่อสู้เพื่อในอัฟกานิสถาน

ไม่ว่าพวกเขาจะมีเอกสารการเดินทางที่ถูกต้องหรือไม่ก็ตาม ชาวอัฟกันหลายพันคนมักจะพยายามขึ้นเครื่องบินเสมอ เมื่อใดก็ตามที่กองทหารสหรัฐฯ จะออกจากประเทศในตอนนี้หรือในอีกยี่สิบปี ดังนั้นฉากที่สนามบินคาบูลจะต้องไม่แปลกใจสำหรับทุกคน

นักวิจารณ์บางคนเรียกการโจมตีที่สนามบินคาบูล ซึ่งเจ้าหน้าที่ทหาร 13 นายของสหรัฐฯ ถูกสังหาร "ดูหมิ่น" ต่อสหรัฐฯ และเพื่อเป็นหลักฐานว่ากลุ่มตอลิบานไม่ได้กระทำการโดยสุจริต

เจมส์ ฟิลลิปส์ แห่งมูลนิธิเฮอริเทจ คร่ำครวญ: “แม้นโยบายตัดและหนีของรัฐบาลไบเดนในแง่ของการละทิ้งพันธมิตรอัฟกันและบ่อนทำลายความไว้วางใจของพันธมิตรนาโต ข้อเสียที่เห็นได้ชัดของการไว้วางใจกลุ่มตอลิบานในการปกป้องผลประโยชน์ของชาติสหรัฐในอัฟกานิสถานก็โดดเด่น

“ฝ่ายบริหารของ Biden ได้แบ่งปันข่าวกรองกับกลุ่มตอลิบานเกี่ยวกับสถานการณ์ด้านความปลอดภัย…. ขณะนี้ตอลิบานมีรายชื่อชาวอัฟกันหลายคนที่เคยช่วยเหลือกลุ่มพันธมิตรที่นำโดยสหรัฐฯ และถูกทิ้งไว้ข้างหลัง”

ความจริงก็คือกลุ่มตอลิบานยังคงเจรจาต่อรองเกี่ยวกับการเตรียมการถอนตัว พวกเขาปล่อยให้ชาวต่างชาติและกองกำลัง ISAF ทั้งหมดขึ้นเครื่องบิน

ใช่ ISIS (K) โจมตีสนามบินคาบูลส่งผลให้ทหารสหรัฐ 13 นายเสียชีวิตและบาดเจ็บประมาณ 200 คน ส่วนใหญ่เป็นชาวอัฟกัน

แต่เป็นการโจมตีใน คาบูล (18 กันยายน 2021) และจาลาลาบัด (19 กันยายน 2021) โดย ISIS (K) แสดงให้เห็นว่ากลุ่มหลังกลุ่ม Taliban (อัฟกานิสถาน - ปากีสถาน) แตกแยกกำลังทำสงครามกับกลุ่มตอลิบาน การโจมตีสนามบินคาบูลโดย ISIS (K) เป็นการแสดงให้กลุ่มตอลิบานเห็นว่าพวกเขา (ISIS Khorasan) สามารถเจาะวงล้อมความปลอดภัยของพวกเขาได้ ISIS (K) ไม่ได้ดำเนินการร่วมกับกลุ่มตอลิบาน

นี่เป็นความจริงที่ชาวอัฟกันหลายคนที่ช่วยกองทัพสหรัฐฯ และนาโต้ถูกทอดทิ้ง แต่ตะวันตกมีอำนาจมากพอที่จะนำพวกเขาออกจากกลุ่มตอลิบานได้อย่างปลอดภัย (สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมโปรดดูบทความที่ตีพิมพ์ในเร็วๆ นี้ของฉันว่า 'ตะวันตกมีอำนาจอะไรกับกลุ่มตอลิบาน')

จากมุมมองด้านลอจิสติกส์ กองทหารสหรัฐฯ ท่ามกลางความโกลาหล ได้ทำงานที่ยอดเยี่ยมในการส่งคนทางอากาศมากกว่า 120,000 คนใน 17 วัน

อันที่จริง ประวัติศาสตร์อาจมีมุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการอพยพของสนามบินคาบูล ในทางเทคนิค มันเป็นชัยชนะด้านลอจิสติกส์ โดยขนส่งทางอากาศมากกว่า 120,000 คนจากคาบูลใน 17 วัน คนเหล่านั้นที่คาดว่าจะไม่มีอาการสะอึก และไม่มีพลเรือนและทหารได้รับบาดเจ็บจากปฏิบัติการขนาดนี้ ไม่ได้อาศัยอยู่ในโลกแห่งความเป็นจริง

นักวิจารณ์ฝ่ายขวาหลายคนได้เปรียบเทียบอย่างเสื่อมเสียกับการอพยพของสหรัฐฯ ออกจากไซง่อนในปี 1975 เมื่อสิ้นสุดสงครามเวียดนาม แต่พวกเขาลืมไปว่า 'Operation Frequent Wind' เกี่ยวข้องกับการอพยพคนเพียง 7000 คน

ความน่าเชื่อถือของสหรัฐอเมริกาไม่ได้เว้าแหว่ง แต่อย่างใด

เมื่อวันที่ 16 สิงหาคม พ.ศ. 2021 กระบอกเสียงภาษาอังกฤษของรัฐบาลจีน Global Times บทบรรณาธิการว่า “การถอนทหารสหรัฐฯ ออกจากอัฟกานิสถาน... ได้สร้างความเสียหายอย่างหนักต่อความน่าเชื่อถือและความน่าเชื่อถือของสหรัฐฯ... ในปี 2019 กองทหารสหรัฐฯ ถอนกำลังออกจากซีเรียตอนเหนืออย่างกะทันหันและละทิ้งพันธมิตรของพวกเขา ชาวเคิร์ด... อย่างไร วอชิงตันละทิ้งระบอบคาบูลสร้างความตกใจให้กับบางคนในเอเชีย รวมถึงเกาะไต้หวันด้วย”

นักวิจารณ์ฝ่ายขวาเช่น Bob Fu และ Arielle Del Turco (ในผลประโยชน์ของชาติ) เกร็ก เชอริแดน, พอลเคลลี่ (ในออสเตรเลีย) Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban และ Charlie Gruner (ใน Galesburg Register-Mail) และ Paul Wolfowitz ใน Australia's วิทยุแห่งชาติ กระตือรือร้นเกินกว่าจะพูดซ้ำแนวของรัฐบาลจีน

แต่ไม่ว่าเรื่องที่จีนและรัสเซียจะพูดถึงการตัดสินใจของไบเดนในการนำกองทหารสหรัฐฯ กลับบ้าน (กระบวนการที่ทรัมป์เริ่ม) พวกเขารู้ดีว่าความมั่นคงของญี่ปุ่น เกาหลีใต้ ไต้หวัน และสมาชิกนาโต้ (และประเทศประชาธิปไตยอื่นๆ) เป็นเรื่องที่น่ากังวลอย่างยิ่งต่อสหรัฐฯ และจะไม่ถอนทหารออกจากประเทศเหล่านั้น

การยุติสงครามในอัฟกานิสถานได้ปลดปล่อยทรัพยากรที่จำเป็นมากในการเสริมความแข็งแกร่งให้กับสหรัฐฯ ภายในประเทศ ปรับปรุงกองกำลังป้องกันให้ทันสมัย ​​และพัฒนาระบบอาวุธใหม่ มันจะเสริมความแข็งแกร่งให้กับงบดุลของรัฐบาลกลางเพราะความจำเป็นในการกู้ยืมจะลดลงตามลำดับ กล่าวอีกนัยหนึ่ง: การตัดสินใจครั้งนี้เพียงอย่างเดียวจะปล่อยเงินทุนเพียงพอสำหรับ Biden เพื่อดำเนินโครงการโครงสร้างพื้นฐานมูลค่า 2 ล้านล้านดอลลาร์ของเขาโดยไม่ต้องยืมแม้แต่สตางค์ ฟังดูเหมือนการตัดสินใจของผู้ชายที่ความสามารถทางปัญญาลดลงหรือไม่?

ภายใต้ข้อตกลงนี้ สหราชอาณาจักรและสหรัฐฯ จะช่วยออสเตรเลียในการสร้างเรือดำน้ำพลังงานนิวเคลียร์และดำเนินการถ่ายทอดเทคโนโลยีที่จำเป็น นี่แสดงให้เห็นว่าไบเดนจริงจังแค่ไหนในการทำให้จีนรับผิดชอบต่อการกระทำของผู้ปฏิวัติ มันแสดงให้เห็นว่าเขามีใจจริงเกี่ยวกับความมุ่งมั่นต่ออินโดแปซิฟิก มันแสดงให้เห็นว่าเขาพร้อมที่จะช่วยเหลือพันธมิตรของสหรัฐฯ ในการติดตั้งระบบอาวุธที่จำเป็นให้พวกเขา สุดท้ายนี้ ยังแสดงให้เห็นว่า เช่นเดียวกับทรัมป์ เขาต้องการให้พันธมิตรของสหรัฐฯ แบกรับภาระด้านความปลอดภัยของตนเองมากขึ้น

การวิเคราะห์ข้อตกลงจากมุมมองของออสเตรเลียพบว่า แทนที่จะรู้สึกถูกหักหลัง ออสเตรเลียยังคงถือว่าสหรัฐฯ เป็นหุ้นส่วนทางยุทธศาสตร์ที่น่าเชื่อถือ นอกจากนี้ ยังต้องสังเกตด้วยว่าการลงนามในสนธิสัญญา AUKUS หมายความว่าออสเตรเลียต้องยกเลิกสัญญากับฝรั่งเศส ซึ่งเกี่ยวข้องกับฝรั่งเศสในการช่วยออสเตรเลียในการสร้างเรือดำน้ำธรรมดาที่ขับเคลื่อนด้วยดีเซล

ผู้วิจารณ์ฝ่ายขวาจะดีกว่าที่จะไม่ลืมว่ากองทหารสหรัฐฯ ในยุโรป เกาหลีใต้ และญี่ปุ่นอยู่ที่นั่นเพื่อขัดขวางการรุกรานข้ามพรมแดนที่จะไม่ต่อสู้กับการก่อความไม่สงบในประเทศตลอด 24 ชั่วโมงทุกวัน ซึ่งส่วนใหญ่ได้รับแรงหนุนจากการมีอยู่ของทหารสหรัฐฯ

นักวิจารณ์ฝ่ายซ้ายบางคนวิพากษ์วิจารณ์ Biden เนื่องจากการปกครองของตอลิบานในอัฟกานิสถานจะทำให้เด็กผู้หญิงไม่ได้รับอนุญาตให้ศึกษา ผู้หญิงที่มีการศึกษาจะไม่ได้รับอนุญาตให้ทำงาน และการละเมิดสิทธิมนุษยชนอื่น ๆ อีกมากมายจะเกิดขึ้น แต่เท่าที่ทราบ ไม่มีนักวิจารณ์คนใดเรียกร้องให้ประเทศอย่างซาอุดิอาระเบียถูกโจมตี หรือสหรัฐฯ ควรโจมตีปากีสถาน เพราะบ่อยครั้งที่พลเมืองมุสลิมที่นั่นใช้กฎหมายดูหมิ่นศาสนาของประเทศเพื่อใส่ร้ายชนกลุ่มน้อยทางศาสนาที่พวกเขาไม่พอใจ .

เท่าที่ไต้หวันเป็นกังวล แทนที่จะละทิ้ง สหรัฐฯ กำลังอยู่ในขั้นตอนการยกเลิกการยอมรับทางการทูตของไต้หวันอย่างช้าๆ ซึ่งเกิดขึ้นเมื่อประธานาธิบดี Richard Nixon ก่อตั้งความสัมพันธ์ทางการทูตกับสาธารณรัฐประชาชนจีน

เพื่อตอบสนองความท้าทายของจีน ประธานาธิบดีทรัมป์จึงเริ่มนโยบายยกเลิกการยอมรับทางการทูตของไต้หวัน ทรงส่งปลัดสาธารณสุข Alex Azar ไปไต้หวัน

ไบเดนยังคงดำเนินตามหลักคำสอนของทรัมป์ในหน้านี้ เขาเชิญตัวแทนของไต้หวันในสหรัฐอเมริกา นาย Bi-khim Hsiao เข้าร่วมพิธีเปิดงาน

********

Vidya S. Sharma ให้คำแนะนำแก่ลูกค้าเกี่ยวกับความเสี่ยงของประเทศและการร่วมทุนทางเทคโนโลยี เขาได้สนับสนุนบทความมากมายสำหรับหนังสือพิมพ์ที่มีชื่อเสียงเช่น: The Canberra Times, ซิดนีย์ข่าวเช้า, อายุ (เมลเบิร์น), การทบทวนการเงินของออสเตรเลีย, เศรษฐกิจครั้ง (อินเดีย), มาตรฐานธุรกิจ (อินเดีย), ผู้สื่อข่าวสหภาพยุโรป (บรัสเซลส์), East Asia Forum (แคนเบอร์รา), สายงานธุรกิจ (เจนไนอินเดีย), The Hindustan Times (อินเดีย), The Financial Express (อินเดีย), Caller ประจำวัน (US. สามารถติดต่อได้ที่ [ป้องกันอีเมล]

อ่านต่อไป
โฆษณา
โฆษณา
โฆษณา

ได้รับความนิยม